Решение по делу № 8Г-31782/2021 [88-7019/2022 - (88-37921/2021)] от 03.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7019/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Жогина О.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - по доверенности Стрельникова А.С. на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков индивидуального жилого дома,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков индивидуального жилого дома, в котором просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно произвести в индивидуальном жилом <адрес> ремонтные работы, направленные на установление оптимальных температур в помещениях в соответствии с требованиями СНиП 2Л.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях» и укрепление несущих конструкций.

В обосновании заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за счет средств целевого жилищного займа у ответчика указанный выше индивидуальный жилой, в котором температура жилого помещения в зимний период не превышает 16 °С, а несущие конструкции являются шаткими, ненадежными и не отвечают требованиям безопасности.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 требования изменил, просил суд обязать ФИО2 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет с привлечением лицензированной организации, произвести перечень ремонтных работ направленных на установление оптимальных температур в помещениях и укрепление несущих конструкций в индивидуальном жилом <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 29.04.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет с привлечением лицензированной организации, произвести перечень ремонтных работ, направленных на установление оптимальных температур в помещениях и укрепление несущих конструкций в индивидуальном жилом <адрес> в соответствии с заключением эксперта № 2-202/2021 от 11.02.2021 года: выполнить работы по устройству дополнительной теплоизоляции наружных ограждающих конструкций согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; выполнить устройство и ремонт отмостки с уклоном не менее 1% и не более 10% по периметру жилого дома; выполнить работы по заделке трещин в кирпичной кладке наружных стен цементно-песчаным раствором маркой не ниже М75; выполнить работы по замене сборных деревянных балок с корой; выполнить работы по устройству гидроизоляционной и теплоизоляционной защиты деревянных конструкций в местах опирания на кирпичную кладку; выполнить работы по обработке деревянных конструкций биозащитными составами; выполнить работы по усилению дощатого покрытия полов; выполнить работы по замене напольного покрытия из керамической плитки. Взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ООО «Константа» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2021 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней представителя ФИО2 по доверенности Стрельникова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - по доверенности Стрельников А.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 земельный участок и жилой <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества составила 3 670 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу за счет средств целевого жилищного займа - 990 249,36 рублей, кредитных средств - 2 445 312,72 рублей, собственных средств - 234 437,92 рублей.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 26.11.2019 года.

В установленном порядке регистрация права собственности за истцом осуществлена 07.12.2019 года, номера регистрации - <данные изъяты>

Жилой дом представляет собой 2-хэтажное здание 2007 года постройки, выполненное из бревна, на ленточном фундаменте, с подвалом из кирпича, общей площадью 165,2 кв.м, жилой площадью 71,8 кв.м, состоящее из 4-х жилых комнат, двух коридоров, двух подсобных комнат, топочной, прихожей, холла, балкона, кухни и санузла.

После приобретения жилого помещения истцом в ходе его эксплуатации обнаружены недостатки, температура жилого помещения не превышает 16 °С, несущие конструкции являются шаткими, ненадежными и не отвечают требованиям безопасности.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено СОО «Константа».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы 11.02.2021 года №2-202/2020, перечисленные в иске недостатки индивидуального жилого дома в части допускаемых оптимальных температур жилых помещений и надежности, безопасности несущих конструкций имеются. По результатам тепловизионного обследования установлено, что причиной недостатка в части допускаемых оптимальных температур жилых помещений является промерзание наружных ограждающих конструкций жилого дома из-за недостаточной теплоизоляции. Кроме того, по результатам обследования установлено, что причиной недостатка в части надежности, безопасности несущих конструкций является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при строительстве данного жилого дома. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) при строительстве индивидуального жилого дома необходимо выполнить следующие виды работ: устройство дополнительной теплоизоляции наружных ограждающих конструкций согласно требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; устройство и ремонт отмостки с уклоном не менее 1% и не более 10% по периметру жилого дома; заделка трещин в кирпичной кладке наружных стен цементно-песчаным раствором маркой не ниже М75; замена сборных деревянных балок с корой; устройство гидроизоляционной и теплоизоляционной защиты деревянных конструкций в местах опирания на кирпичную кладку; обработка деревянных конструкций биозащитными составами; усиление дощатого покрытия полов: замена напольного покрытия из керамической плитки.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 549, 557, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факта нарушения прав истца доказан; выявленные недостатки жилого помещения до передачи его истцу не связаны с его действиями по эксплуатации данного помещения и подлежат устранению ответчиком как стороной по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а также о том, что проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не отвечает на ключевой вопрос, требующий доказывания, а именно имелась ли фактическая возможность выявить недостатки при осмотре и приеме жилого дома, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что имеются скрытые недостатки (дефекты), которые не могли быть известны покупателю в момент покупки жилого дома, не истцом не представлено, несостоятельны, поскольку заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 29.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи