Решение от 16.01.2024 по делу № 33-336/2024 (33-11717/2023;) от 30.11.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-336/2024 (2-2181/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-002353-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Людмилы Викторовны к Палащенко Владимиру Викторовичу, Мефед Елене Владимировне о признании недействительными соглашений, свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Осиповой Людмилы Викторовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.09.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца Осиповой Л.В. – Вазюковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что приходится дочерью ФИО3 и ФИО4, и сестрой Палащенко В.В., дочерью которого является Мефед Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после их смерти осталось наследство в виде квартир по адресам: <адрес>, а также денежные средства на счетах в банках.

Наследниками по закону после смерти родителей являются истец Осипова Л.В. и ее брат Палащенко В.В. При этом ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым Мефед Е.В. были завещаны указанные квартиры, а Палащенко В.В. завещаны денежные средства, размещенные во вкладе в ПАО «Сбербанк России». ФИО4 также оформил завещание, в соответствии с которым завещал ФИО1 указанные квартиры.

Поскольку на момент смерти наследодателей Осипова Л.В. была нетрудоспособна, она имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. Также с заявлениями о принятии наследства обратились Палащенко В.В. и Мефед Е.В.

15.04.2022 между наследниками было подписано соглашение по которому Мефед Е.В. получает в собственность квартиру по адресу <адрес>, а истцу и ФИО1 переходит по ? доли каждому в квартире по адресу <адрес>. Денежная доплата с учетом разницы объектов наследственного имущества сторонами не производится. Но на дату подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было сведений о полном составе наследственной массы родителей.

22.09.2022 между сторонами было подписано соглашение, которым определено включение во внесудебном порядке в состав наследственного существа обоих родителей по ? доле в праве обшей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, приобретенные родителями в период брака, а также, что денежные вклады включаются в состав наследственного имущества того из супругов, на имя которого они открыты.

По указанному соглашению было определено наследственное имущество после смерти ФИО3 и ФИО4, в виде равных долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, а также в виде денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 030 119,75 рублей, денежных средств, находящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в общей сумме 1 810 147,8 рублей.

22.09.2022 Осипова Л.B. получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на 1/6 долю наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, а также на денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 030 119,75 руб., и на ? долю на иные денежные средства.

22.09.2022 Осипова Л.B. получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на ? долю наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиры, а также на ? долю денежных средств, находящихся во вкладах.

22.09.2022 между сторонами было подписано соглашение <адрес>6 о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Мефед Е.В. переходит квартира по адресу: <адрес>, в собственность Палащенко В.В. переходит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Осиповой Л.В. также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и по данному соглашению Осипова JI.B. приняла на себя обязательство в качестве компенсации передать Палащенко В.В. все права на денежные средства, причитающиеся ей согласно свидетельств о праве на наследство по закону.

Полагая, что вышеуказанные соглашения от 22.09.2022 являются недействительными, поскольку нарушают ее права и были подписаны под влиянием заблуждения, так как ей не был известен истинный размер вкладов родителей и в результате она лишилась значительных средств, которые ей должны были причитаться в порядке наследования по закону, кроме того принимая во внимание, что между сторонами было подписано соглашение о разделе имущества от 15.04.2022 совершенно иного содержания, с учетом уточненных требований, истец просила суд:

- признать недействительным заключенное 22.09.2022 между Осиповой Л.В., Палащенко В.В. и Мефед Е.В. соглашение о включении во внесудебном порядке имущества в состав наследственного имущества в части включения денежных вкладов, принадлежавших супругам ФИО3 и ФИО4 в состав наследственного имущества того из супругов, на имя которого они открыты,

- признать недействительными выданные на имя Осиповой Л.В. свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО3 на 1/6 долю в праве на денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк, счет 42№ в сумме 1 030 119, 75 рублей; на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк счета 4№ на сумму 138 030,75 рублей, 42№ на сумму 51 587,68 рублей, 42№ на сумму 268,86 рублей. Код подразделения банка ДВБ\8635\32 по счетам: 22/3204270 остаток на 20.06.1991 на сумму 6 323 рублей, 21/3279199 остаток на 20.06.1991 на сумму 15 000 рублей, 1/3200047 остаток на 20.06.1991 на сумму 666,43 рублей, со всем последующими процентами и компенсациям, а также компенсация ритуальных услуг;

- признать недействительными выданные на имя Осиповой Л.B. свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО1: на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, доп. офис № по счетам: 40№ на сумму на дату смерти наследодателя 19,39 рублей, 42№ на сумму на дату смерти наследодателя 10,58 рублей, 42№ на сумму 50 983,28 рублей, остаток на дату смерти наследодателя 49 803,34 рублей; на ? долю на права на денежные средства, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по счету 42№ на сумму 1 760 314,49 рублей;

- признать недействительными выданные на имя Палащенко В.В. после смерти отца ФИО4 свидетельства о праве на наследство: на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по счету 42№ на сумму 1 760 314,49 рублей; на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся во вкладах в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, доп. офис № по счетам: 40№ на сумму на дату смерти наследодателя 19,39 рублей, 42№ на сумму на дату смерти наследодателя 10,58 рублей, 42№ на сумму 50 983,28 рублей, остаток на дату смерти наследодателя 49 803,34 рублей;

- признать недействительным выданное на имя Палащенко В.В. после смерти матери ФИО3 свидетельство о праве на наследство на 5/6 долей в праве на денежные средства, находящиеся во вкладе в ПАО Сбербанк, доп.офис № по счету 42№;

- признать недействительным заключенное между Осиповой Л.B., Палащенко В.В. и Мефед Е.В. 22.09.2022 г. соглашение <адрес>6 о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО11, зарегистрированное в реестре №-н/25-2022-4- 583;

- прекратить зарегистрированное право собственности Мефед Е.В. на двухкомнатную квартиру площадью 50,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекратить зарегистрированное право собственности Осиповой Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

прекратить зарегистрированное право собственности Палащенко В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчики, третье лицо – нотариус Борисовская О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указным решением не согласился истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Основания для признания соглашений недействительными были разные. Соглашение о включении в состав наследства каждого из наследодателей по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры, а денежных вкладов в состав наследственного имущества того супруга на имя которого они открыты, по мнению истца является недействительным, так как оно противоречит требованиям закона, поскольку при жизни умершие супруги не заключили брачный договор, не составляли совместное завещание, наследственный договор, поэтому законных оснований для исключения вкладов из состава общего имущества супругов и признания вкладов личным имуществом того супруга, на имя которого они открыты, не имелось. В результате данного соглашения истец лишилась имущества на сумму 171 686,63 рублей. Суд указанные доводы истца не оценил. Подписывая оспариваемое соглашение, истец не знала, что оно противоречит действующему законодательству, однако нотариус должна была это знать. Поскольку соглашение о включении имущества в состав наследства является недействительным, то и соглашение о разделе наследственного имущества также является недействительным. Суд оценил только довод истца о том, что соглашение о разделе имущества является недействительным в силу заблуждения, однако довод о том, что это соглашение является последствием недействительного досудебного соглашения о включении, суд не оценил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Палащенко В.В. указывается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (пункт 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

К соглашению о разделе наследства применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок и форме договоров.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что Осипова (до брака - Палащенко) Людмила Викторовна, Палащенко Владимир Викторович, приходятся детьми ФИО3 и ФИО4.

Мефед (Демиденко) Елена Владимировна приходится дочерью Палащенко В.В. и внучкой ФИО3

С 09.04.2004 ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

05.11.2004 ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, она завещала Мефед (Демиденко) Е.В.

С 01.10.2010 ФИО3 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

21.06.2012 ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, завещано Мефед (Демиденко) Е.В.

12.12.2016 ФИО4 составил завещание, в соответствии с которым имущество в виде квартир по адресу: <адрес>, <адрес>, им завещано Палащенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась Мефед Е.В., как наследник по завещанию, Палащенко В.В. и Осипова Л.В.

15.04.2022 между наследниками было подписано соглашение по которому ФИО2 получает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а истцу и Палащенко В.В. переходит по ? доли каждому в квартире по адресу<адрес>. Денежная доплата с учетом разницы объектов наследственного имущества сторонами не производится. Указанное соглашение нотариально не было удостоверено.

22.09.2022 у нотариуса между сторонами было подписано соглашение, которым определено включение во внесудебном порядке в состав наследственного существа обоих родителей по ? доле в праве обшей долевой собственности на вышеуказанные квартиры, приобретенные родителями в период брака, а также, что денежные вклады включаются в состав наследственного имущества того из супругов, на имя которого они открыты.

По указанному соглашению было определено наследственное имущество после смерти ФИО3 и ФИО4, в виде равных долей в праве собственности на вышеуказанные квартиры, а также в виде денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 030 119,75 рублей, денежных средств, находящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в общей сумме 1 810 147,8 рублей.

После смерти ФИО3 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Мефед Е.В. по завещанию на 5/6 доли в вправе на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 5/6 доли в праве на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО5 на 1/6 долю в праве на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 1/6 долю в праве на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в виде ? доли в праве на денежные средства, находящиеся во вкладах ПАО Сбербанк, в виде 1/6 доли на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счету №. Палащенко В.В. по закону в виде ? доли в праве на денежные средства, находящиеся во вкладах ПАО Сбербанк; по завещанию в виде 5/6 доли на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счету №.

После смерти ФИО4 нотариусом на имя Палащенко В.В. выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию на ? доли в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; по завещанию на ? доли в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; по закону на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; по закону на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. Осиповой Л.В. на ? долю в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на ? долю в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

22.09.2022 у нотариуса между сторонами было подписано соглашение <адрес>6 о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Мефед Е.В. переходит квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в собственность Палащенко В.В. переходит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность Осиповой Л.В. также ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и по данному соглашению Осипова JI.B. приняла на себя обязательство в качестве компенсации передать Палащенко В.В. все права на денежные средства, причитающиеся ей согласно свидетельствам о праве на наследство по закону.

Позиция истца по делу сводится к тому, что соглашение <адрес>3 от 22.09.2022 о включении во внесудебном порядке имущества в состав наследства умерших ФИО3 и ФИО4 является недействительной сделкой, поскольку оно противоречит закону, нарушено требование закона о правах пережившего супруга на имущество, являющееся их совместной собственностью, а также истец на момент заключения соглашения не знала какая сумма денежных средств находится на счетах каждого из родителей. Соглашение о разделе наследственного имущества <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку истец находилась в заблуждении относительно природы данной сделки, а также данное соглашение основано на недействительном соглашении о включении во внесудбеном порядке имущества с состав наследства.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что при заключении сторонами оспариваемых соглашений от 22.09.2022 требования действующего законодательства соблюдены, в соглашениях выражены предмет и воля сторон, соглашения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата соответствующего соглашениям, соглашения исполнены путем последующей выдачи свидетельств о праве на наследство по закону (завещанию), регистрации права собственности на недвижимое имущество, получения средств со счетов наследодателей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нахождения в состоянии заблуждения относительно природы данной сделки, наличия препятствий для внимательного ознакомления с текстом соглашений и невозможности сверки в присутствии нотариуса редакции соглашения от 15.04.2022 с той редакцией, которую стороны подписали 22.09.2022, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судебной коллегией во внимание, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 14.10 "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) в случае смерти обоих супругов, при отсутствии заключенного супругами при жизни брачного договора, соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, совместного завещания, наследственного договора, при отсутствии спора между наследниками, принявшими наследство после каждого из супругов и по истечении срока для принятия наследства, такие наследники вправе заключить соглашение об определении состава наследства после каждого умершего супруга в имуществе, приобретенном на имя другого.

Заключение указанного соглашения обусловлено следующим. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе супругов входит в состав его наследства и определяется по правилам ст. 256 ГК РФ. С 01.06.2019 вводится в действие дополнение в п. 4 ст. 256 ГК РФ, в соответствии с которым доля умершего супруга в праве на общее имущество супругов равна одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. До ДД.ММ.ГГГГ п. 4 ст. 256 ГК РФ в целях определения долей в общем имуществе супругов имеет ссылку на правила их определения при разделе имущества супругов, установленные Семейным кодексом РФ. Ст. 39 Семейного кодекса РФ определяет при разделе имущества супругов их доли в этом имуществе равными.

Таким образом, наследники, признаваемые собственниками принятого наследства, в состав которого входит доля супруга-наследодателя в имуществе, приобретенном на имя другого супруга-наследодателя, определяют в бесспорном порядке по соглашению состав наследства после каждого наследодателя в размере 1/2 доли в соответствующем имуществе, если иное не установлено брачным договором, совместным завещанием или наследственным договором.

В случае возражений наследников о наличии права соответствующего супруга на долю в имуществе, приобретенном на имя другого, или возражений о размере доли в общем имуществе, состав наследства определяется в судебном порядке.

Поскольку возражений по составу и принадлежности наследственного имущества после смерти каждого наследодателя никто из наследников не имел, то наследники вправе были заключить внесудебное соглашение об определении состава наследства после каждого умершего супруга.

Соглашение <адрес>3, заключенное между наследниками 22.09.2022 о включении во внесудебном порядке имущества в состав наследства умерших ФИО3 и ФИО4 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, при этом в соглашении прописано, что оно заключено без влияния заблуждения, обмана, насилия, правовые последствия заключаемого соглашения сторонам известны.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, на что указано в оспариваемом судебном акте.

Доказательства того, что на момент заключения соглашений от 22.09.2022 истец заблуждалась, в материалах дела отсутствуют. Те обстоятельства, на которые указывала истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о том, что истец в момент заключения соглашений заблуждалась относительно природы таких соглашений.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны прибыли в назначенное время и место для подписания соглашений, и, действуя в своей воле и интересе, оспариваемые документы подписали. Тот факт, что процедура подписания заняла длительное время и была некомфортна для истца, в силу возраста и состояния здоровья, не освободила ее от обязанности проверить содержание соглашений, которые она подписывает, поскольку, соглашение от 15.04.2022 никакой юридической силы не имело, ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Несогласие заявителя с выводами суда, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не оценил все заявленные истцом основания иска, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: