Решение по делу № 33-2277/2016 от 12.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                             дело № 33-2277/2016

А-33

24 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Радченко Р.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по частным жалобам председателя Правления РОО ОЗПП «Народный контроль» Концеренко О.А., Радченко Р.Д. и его представителя Матвеева О.Н.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Радченко Р.Д. о возмещении судебных расходов и заявление Матвеева О.Н. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Радченко Р.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Р.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года удовлетворены его исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Для представительства своих интересов в суде истец 10 ноября 2014 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Защита+». Интересы истца в суде представляли Матвеев О.Н., Беззубцев К.А., Негирев И.С., которые являются работниками ООО «Защита+».

Матвеев О.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года удовлетворены требования Радченко Р.Д. о защите прав потребителей. В настоящее время взыскатель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, 29 июля 2015 года уступил свое право требования будущей присужденной суммы судебных расходов Матвееву О.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах председатель Правления РОО ОЗПП «Народный контроль» Концеренко О.А., Радченко Р.Д. и его представитель Матвеев О.Н. просят постановленное определение отменить, указывая на то, что подача искового заявления в защиту интересов истца РОО ОЗПП «Народный контроль» и последующее взыскание в пользу истца и организации штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года исковые требования Радченко Р.Д. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Радченко Р.Д. ссылался на договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2014 года, заключенный им с ООО «Защита+», квитанцию № 349072 от 06 августа 2015 года, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20 апреля 2015 года, выданные данной организацией, приказ ООО «Защита+» от 10 ноября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах Радченко Р.Д. от 05 ноября 2014 года было подано в суд РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в связи с обращением Радченко Р.Д. в общественную организацию.

Впоследствии интересы истца в судебном заседании представлял Матвеев О.Н. по доверенности от 27 октября 2014 года, заверенной РОО ОЗПП «Народный контроль».

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доверенностей, фактически Матвеев О.Н. также являлся одновременно представителем РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Согласно п. 2.1 устава общественной организации целью ее деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов.

Таким образом, общество вправе представлять интересы потребителей в досудебном порядке, обращаться в суды в защиту прав потребителей. Данный характер деятельности предоставляет наличие необходимого штата лиц, осуществляющих данные функции.

Судебная коллегия находит, что поскольку РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», принимая на себя обязанность по предоставлению интересов потребителя, фактически являлось представителем потребителя, а не самостоятельной стороной по делу, заключение Радченко Р.Д. договора на оказание юридических услуг с ООО «Защита+» и оформление доверенности на Матвеева О.Н. и иных лиц, указанных в доверенности, не являлось необходимым.

При этом фактически представителями как РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», так и ООО «Защита+» по делу являются одни и те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иных выводов не усматривается.

Довод частной жалобы о том, что потребитель вправе обратиться к любому лицу для получения юридической помощи на платной основе, и что фактически истцом понесены указанные расходы, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона). Указанное полномочие предполагает самостоятельное участие объединений в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» возбуждено в суде по заявлению РОО Общество защиты прав потребителей «Народны контроль», действующей в интересах потребителя, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» указанным решением суда взыскан штраф в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с участием в настоящем гражданском деле РОО Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», свидетельствующем об оказании Радченко Р.Д. необходимой юридической помощи для защиты его прав как потребителя, понесенные последним расходы на оплату услуг ООО «Защита+» нельзя признать необходимыми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Радченко Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Г. Наприенкова

Судьи:                                      В.М. Макурин

Т.С. Тарараева