Решение по делу № 33-3735/2022 от 28.01.2022

Дело № 2 - 3409 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 3735 /2022

17 февраля 2022 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Х.М.М. к АО «Юнити-Страхование» (в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Х.М.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.М.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити-Страхование» (в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее. 27 октября 2019 г. в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. A.M., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (с 7 мая 2020 г. - АО «Юнити Страхование»), и марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» в результате чего наступил страховой случай. Указанный автомобиль марки «...» принадлежал на праве собственности Х.Л.М., которая 14 января 2019 г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №... истец является наследником 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в связи со смертью супруги Х.Л.М. Согласно материалам об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель указанного автомобиля марки «...». 31 октября 2019 г. Х. A.M. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и предоставил страховое возмещение в размере 87 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от 18 ноября 2019 г. С таким размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно заключению эксперта №... от 6 декабря 2019 г., подготовленному по заказу истца независимым экспертом ИП Р.П.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки «...» с учётом износа деталей автомобиля составляет 539 200 руб. 9 января 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (вх. №...), в которой просил предоставить ему страховое возмещение в размере 312 100 руб. и возместить стоимость услуг ИП Р.П.Н. по независимой оценке размера ущерба в размере 14 000 руб. В ответ на претензию ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 23980,33 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от 4 февраля 2020 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16 июня 2020 г. №... отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 288119,67 руб. на основании экспертного заключения №... от 30 мая 2020 г., подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей автомобиля составляет 101 400 руб., при этом экспертом ООО «ВОСМ» не были осмотрены автомобиль истца, место ДТП, не исследовались фото с места ДТП и административный материал, в том числе объяснительные участников ДТП, также экспертом не была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена поверхностно и лишь на основании документов, представленных ответчиком.В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с АО «Юнити Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 288 120 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 14 000 руб., штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 288 120 руб. за период с 28 января 2020 г. по день принятия судом решения, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению диагностики и дефектовки автомобиля - 1350 руб., в возмещение расходов на отправку ответчику телеграммы - 221 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. Х.М.М. в удовлетворении заявленных к АО «Юнити-Страхование» исковых требований о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Х.М.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражается несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО КК «Эксперт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.М.М. Х.А.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити-Страхование»), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных Х.М.М. к АО «Юнити-Страхование», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 27 октября 2019 г. в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. A.M., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (впоследствии - АО «Юнити Страхование», в настоящее время - САО «РЕСО-Гарантия»), и марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» в результате чего наступил страховой случай; указанный автомобиль марки «...» принадлежал на праве собственности Х.Л.М., которая 14 января 2019 г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №..., согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №... истец является наследником 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в связи со смертью супруги Х.Л.М.; согласно материалам об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель указанного автомобиля марки «...»; на основании заявления Х. A.M. от 31 октября 2019 г. о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения ответчик, признав ДТП страховым случаем, предоставил истцу страховое возмещение в размере 87 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от 18 ноября 2019 г.; согласно заключению эксперта №... от 6 декабря 2019 г., подготовленному по заказу истца независимым экспертом ИП Р.П.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки «...» с учётом износа деталей автомобиля составляет 539 200 руб.; рассмотрев досудебную претензию истца от 9 января 2020 г., содержавшую требование о доплате страхового возмещения в размере 312 100 руб. и возмещении стоимости услуг ИП Р.П.Н. по независимой оценке размера ущерба в размере 14 000 руб., ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 23980,33 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от 4 февраля 2020 г.; определением суда от 13 сентября 2021 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №.../АТ от 13 октября 2021 г., подготовленного по поручению суда ООО КК «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа деталей автомобиля - 145 500 руб., с учётом износа деталей автомобиля - 99 500 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая данный спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», экспертным заключением №.../АТ от 13 октября 2021 г., приняв во внимание указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что страховое возмещение ответчиком предоставлено истцу в полном объёме, обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта подробно мотивировано и научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы экспертом использована, в том числе «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО КК «Эксперт» А.И.Т. поддержал данное заключение, пояснил, что спорный автомобиль им осматривался, по состоянию на время проведения экспертизы автомобиль был уже восстановлен, представленные ему судом материалы были достаточны для проведения судебной экспертизы, подготовки ответов на поставленные судом вопросы, экспертные исследования выполнены им с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Довод жалобы о том, что перед экспертом не ставился вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» заявленным им обстоятельствам ДТП, и суд в этой части вышел за рамки заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы Х.М.М. сводятся к несогласию с указанным заключением судебной экспертизы и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как уже отмечено, суд дал надлежащую оценку данному заключению, обоснованно признав его относимым и допустимым доказательством в подтверждение заявленных истцом повреждений спорного автомобиля, соответствующих заявленным им обстоятельствам спорного ДТП, и стоимости устранения этих повреждений автомобиля.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы апелляционной жалобы Х.М.М. о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку заключение судебной экспертизы, принятое судом во внимание при постановке решения, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, не имеет противоречий а потому предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства истца.

Доводы апелляционной жалобы Х.М.М. о том, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 22 октября 2021 г., противоречат материалам дела, согласно расписке с данным протоколом судебного заседания представитель истца был ознакомлен 7 декабря 2021 г. (т. 2, л.д. 1).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                     Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.

Справка: судья Касимов А.В.