Решение по делу № 2а-3303/2017 от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Николаева И.В. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в излишнем взыскании денежной суммы в размере - Данные изъяты рубль, а также признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебно пристава – исполнителя отдела от Дата ,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с указанным иском, указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата в отношении него было возбуждено исполнительное производство Номер . Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, стал исполнительный лист от Дата Номер , выданный Ленинским районным судом г. Пензы по гражданскому делу Номер о взыскании с него в пользу ОАО Банк "Уралсиб" денежной суммы в размере и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Административный истец так же указывает, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были совершены действия в виде взыскания с него денежных средств в общей сумме - Данные изъяты рубля, которые в последующем были перечислены в пользу взыскателя ОАО «Банк «УРАЛСИБ», а так же с него был взыскан исполнительский сбор в размере - Данные изъяты рублей. Помимо взысканных с него денежных средств, судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на предмет залог, принадлежащую ему (Николаеву И.В.) квартиру, расположенную по адресу: Адрес , которую по акту приема-передачи от Дата судебный пристав – исполнитель передал на баланс взыскателя - ОАО «Банк «УРАЛСИБ». Николаев И.В. считает указанные действия судебного пристав – исполнителя незаконными, поскольку, в результате них, с него были излишне взысканы денежные средства в общей сумме – Данные изъяты рублей.

Николаев И.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области, выразившиеся в излишнем взыскании с него денежной суммы в размере - Данные изъяты рубль, а также признать незаконным постановление от Дата , вынесенное заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области – заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя указанного отдела.

Административный истец Николаев И.В. в судебное заседание не явился. извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца Николаева И.В. – К.С., допущенный к участию в деле в порядке п. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном заседании требования административного искового заявления, с учетом уточнений от 12.05.2017г., поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Х.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области П.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Едунова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска Николаеву И.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата (вступившим в законную силу) был частично удовлетворен иск ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» к Николаеву И.В.

Указанным решением суда с Николаева И.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору от Дата Номер в общей сумме - Данные изъяты рублей; так же взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором Данные изъяты% годовых на сумму основного долга в размере - Данные изъяты рублей, с Дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и взысканы расходы на оплату отчета об оценке в размере - Данные изъяты рублей и расходы на оплату госпошлины в размере - Данные изъяты рубль.

Кроме того, указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Николаеву И.В., квартиру, расположенную по адресу: Адрес (том №1, л.д. 71 а – 71 г).

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от Дата (вступившего в законную силу), Ленинским районным судом г. Пензы ОАО «БАНКУ «УРАЛСИБ» был выдан исполнительного листа серии Номер (том № 1, л.д. 108 – 110), на основании которого, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Дата было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - Николаева И.В., исполнительное производство Номер (том № 1, л.д. 119- 120).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству – Николаеву И.В., квартиру, расположенную по адресу: Адрес (том № 1, л.д. 121).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата , квартира, расположенную по адресу: Адрес была передана в Росимущество, на реализацию на открытых торгах (том № 1, л.д. 125 - 126).

Между тем, в связи с неисполнением должником - Николаевым И.В. в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Дата было вынесено постановление о взыскании с Николаева И.В. исполнительского сбора в размере Данные изъяты% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (том № 1, л.д. 127).

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений: от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубль (том № 1, л.д. 128, 131 – 138), с должника Николаева И.В., за период с Дата года по Дата года службой судебных приставов в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в общей сумме - Данные изъяты рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что поскольку арестованное имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству – Николаеву И.В., реализовано не было, судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области направил взыскателю по исполнительному производству: ОАО «БАНКУ «УРАЛСИБ» предложение оставить за собой вышеуказанное имущество (том № 1, л.д. 141).

Согласно постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата , нереализованное имущество должника Николаева И.В. (квартира, расположенная по адресу: Адрес ) была передана взыскателю - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (том № 1, л.д. 142 - 143).

Факт передачи Дата квартиры, расположенной по адресу: Адрес , судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области взыскателю - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», подтверждается актом о передаче имущества взыскателю от Дата , подписанным сторонами (том 3 1, л.д. 145).

Между тем, как следует из имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений: от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубль, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей (том № 1, л.д. 146 – 146 - 157), с должника Николаева И.В., за период с Дата года по Дата года в пользу взыскателя по исполнительному производству были взысканы денежные средства в общей сумме - Данные изъяты рублей.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата Номер было обращено взыскания на денежные средства должника Николаева И.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму - Данные изъяты рубля, из которых Данные изъяты рублей было направлено, в счет уплаты кредитных платежей и Данные изъяты рублей в счет уплаты исполнительского сбора (том № 1, л. 158- 159).

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений: от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубль, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рублей, от Дата Номер , на сумму – Данные изъяты рубля, (том № 1, л.д. 160 – 167), с должника Николаева И.В., за период Дата года по Дата года с должника Николаева И.В. в пользу взыскателя по исполнительному производству были взысканы денежные средства в общей сумме - Данные изъяты рублей.

То есть, всего со счета должника Николаева И.В. списаны денежные средства и перечислены взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в общей сумме - Данные изъяты рубль.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата меры обращения взыскания на денежные средства Николаева И.В., находящиеся на счетах в банках в связи с погашением суммы задолженности были отменены (том № 1, л.д. 168).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от Дата исполнительное производство Номер в отношении Николаева И.В. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том № 1, л.д. 169).

Обращаясь в суд, административный истец Николаев И.В. считает действия судебного пристав – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в списании с его счета в банке, денежных средств, уже после передачи взыскателю арестованного имущества, стоимости которого было достаточно, для погашения имеющегося у него долга, незаконными.

Как следует из материалов дела согласно кредитному договору от Дата , заключенному между Николаевым И.В. и ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» - правопреемник ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Закона.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Закона.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Закона).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона)".

Пунктом 5 статьи 61 Закона (в редакции от 06 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из анализа положений указанной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно сумма задолженности, взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата составила - Данные изъяты рублей, задолженность по кредиту составила - Данные изъяты рублей, а стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере - Данные изъяты рублей.

То есть, стоимость заложенного недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщика Николаева И.В.

В связи с чем, принятие на баланс, взыскателем по исполнительному производству – ОАО «БАНКОМ «УРАЛСИБ» нереализованного с торгов заложенного имущества, повлекло за собой прекращение обязательства Николаева И.В. перед ним, в полном объеме в связи с его исполнением.

В пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 23.12.2011 г. № 12/01-31629-АП указано, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства, исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что при условии оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества (стоимость которого обеспечивает исполнение обязательств должника), взыскание с должника по исполнительному производству, денежных средств, в счет уплаты суммы долга, должно судебным приставом – исполнителем быть прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а так же учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, выразившиеся во взыскании с должника - Николаева И.В., денежных средств, в общей сумме – Данные изъяты рубля, после Дата , после передачи взыскателю залогового недвижимого имущества, являются незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя, по взысканию с Николаева И.В. денежных средств в общей сумме – Данные изъяты рублей (за период с Дата по Дата года), по мнению суда, являются правомерными, поскольку произведены они были должностным лицом до передачи залогового недвижимого имущества, взыскателю.

Однако, суд так же учитывает и то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме – Данные изъяты рублей, незаконно взысканные судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области с должника Николаева И.В. в пользу взыскателя ОАО «ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», были возвращены Николаеву И.В. Дата (на основании платежного поручения от Дата Номер ) в сумме – Данные изъяты рублей, после возврат их взыскателем ОАО «БАНКОМ «УРАЛСИБ» на счет службы судебных приставов и после погашения задолженности Николаева И.В. по остальным исполнительным производствам, (подтверждается письмом судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата б/н).

Административным истцом Николаевым И.В. так же заявлено требование о признании незаконным постановления от Дата , вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя указанного отдела.

Как установлено в судебном заседании, Дата Николаев И.В. обратился в УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от Дата Номер ; просил произвести правильный расчет остатка задолженности по исполнительному производству от Дата Номер ; просил ввести обеспечительные меры на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от Дата Номер в виде приостановления его исполнения (л.д. 42, том 2).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области Дата было вынесено постановление, которым Николаеву И.В. в удовлетворении его жалобы было отказано (том № 1, л.д. 80).

Представителем административного ответчика УФССП России по Пензенской области – Х.А. в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом Николаевым И.В. срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области от Дата

Пункт 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемый документ: постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области - Дата .

С требованием о признании указанного постановления незаконным, административный истец Николаев И.В. обратился в суд - 12.05.2017 г. (том № 2, л.д. 48).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области от Дата в установленный срок, ни административным истцом, ни его представителем в судебном заседании не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования так же суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен срок для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от Дата , а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Николаева И.В. в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Николаева И.В. к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий, выразившихся в излишнем взыскании денежной суммы в размере - Данные изъяты рубль, а также признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебно пристава – исполнителя отдела от Дата , удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, выразившиеся в излишнем взыскании с Николаева И.В. денежной суммы в размере – 877 984,88 рублей.

В остальной части административный иск Николаева И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья                                                                                     Ю.А. Андрианова