Решение от 13.02.2015 по делу № 11-6/2015 (11-220/2014;) от 12.12.2014

Мировой судья Кондрашина Е.В.                             11-6\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кондрашина Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплате услуг эксперта, почтовых расходов, которым постановлено: в иске Кондрашина Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оплате услуг эксперта, почтовых расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова М.В., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве личной собственности Кондрашину Ю.Н. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкратова М.В. управлявшего автомашиной <данные изъяты> в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку автомобиль виновника ДТП, был застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис № №), истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, от страховой компании был получен отказ. Истец провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в независимой компании ООО «Независимая Экспертная Организация «777» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также издержки связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец явился в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ответчик отказался выплачивать страховое возмещение на основании того, что полис виновника ДТП был ими объявлен как утраченный, данную позицию поддержал и Российский союз автостраховщиков. Истец не согласен с данной позицией поскольку полис вторым участником ДТП был предъявлен сотрудникам ГИБДД, а ответчики признали иск в части суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в порядке передоверия - Алтынбаев Р.Д. в судебное заседание явился, пояснил, что ООО «Россгосстрах» согласно на выплату суммы страхового возмещения и на частичную оплату затрат истца за услуги эксперта, в случае если от остальных требований истец откажется.

Третье лицо - Панкратов М.В. в судебное заседание не явился.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой из доводов которой следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просит суд вышеуказанное решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом.

Третье лицо Панкратов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил суду оригинал страхового полиса и квитанции на получение страховой премии.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

- Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве личной собственности и под управлением Кондрашина Ю.Н. При оформлении ДТП виновником ДТП Панкратовым М.В. (виновность им не оспаривалась) был представлен полис № № о страховании ОСАГО в ООО "Россгострах" (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в данной выплате, поскольку факт заключения договора ОСАГО (№ №) и оплаты страховой премии по данному договору не подтвержден и бланк вышеуказанного полиса согласно базе данных ООО «Росгосстрах» числиться как утраченный (л.д.45-46). Аналогичные сведения указаны в письме РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен в РСА страховщиком как утраченный за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Суд принимает во внимание, что ответчик в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту утраты (хищения) конкретного страхового полиса № № не обращался, доводы ответчика о том, что вышеуказанный страховой полис был утрачен (согласно базе данных ответчика) ничем объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены оригинальные бланки полиса страхования и квитанции об уплате страховой премии, суд приходит к выводу, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, который порождает для ответчика обязанность при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, которое подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с Отчетом ООО «Независимая Экспертная Организация «777» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7-27).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчиком отчет не оспорен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32) и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 31).

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

                           О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 183 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 178 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.