Решение от 05.07.2022 по делу № 33-39/2022 (33-2066/2021;) от 26.11.2021

Судья Лугина Р.Н. № 33-2066/2022

Дело № 60RS0001-01-2020-000336-27

Производство № 2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года г. Псков

Псковский областной суд в составе

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Мищанчук М.В.

с участием Николаева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сергеева Н.Б. – Решетневой Н.П. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Николаева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по гражданскому делу № 2-10/2021 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и услуг специалиста в размере 10 000 руб. В обоснование указала, что решением Псковского городского суда от 16.02.2021 Администрации города Пскова отказано в иске к Сергееву Н.Б. и Николаевой В.А. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, удовлетворены исковые требования Сергеева Н.Б. к Администрации города Пскова и Николаевой В.А. о признании права собственности на самовольную постройку, частично удовлетворен иск Николаевой В.А. к Сергееву Н.Б. об обязании устранить нарушения в реконструированном жилом доме. Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, просила взыскать с Сергеева Н.Б., понесенные по делу издержки по оплате юридических услуг представителя по делу в сумме 50 000 руб. и услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, её представитель Павлова А.А. настаивала на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Сергеев Н.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Решетнева Н.П. просила отказать Николаевой В.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на завышенный размер заявленных ко взысканию издержек, а также на недоказанность несения заявленных расходов. Помимо этого, просила принять во внимание, что Сергеев Н.Б. является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Определением Псковского городского суда от 15.10.2021 требования Николаевой В.А. удовлетворены.

С Сергеева Н.Б. в пользу Николаевой В.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. Определением от 22.10.2021 исправлена описка, постановлено читать по тексту определения 50000 рублей, вместо 40000 рублей.

Представителем Сергеева Н.Б. Решетневой Н.П. подана частная жалоба об отмене определения как необоснованного и незаконного.

В обоснование указано на недоказанность несения заявленных к взысканию расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований полагают о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Считает, что представленные в материалы дела чеки по оплате услуг представителя не относятся к конкретному делу, не содержат указание на договор по которому оказаны юридические услуги и плательщика, не подтверждают оплату денежных средств именно Николаевой В.А.

Указывают на завышенный размер судебных расходов, несоответствующий стоимости оказываемых аналогичных услуг в регионе.

Считают явно неразумным определение стоимости участия представителя в первоначальном споре Администрации к Николаевой В.А. в 3000 рублей, и оценке участия представителя в этом же деле при рассмотрении встречного иска Николаевой В.А. в 40000 рублей. Считают, что судом неправомерно возмещены за счет Сергеева Н.Б. судебные расходы в размере 5000 рублей, понесенные при рассмотрении иска Администрации г. Пскова к Николаевой В.А.

Не соглашаются с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта Дроботова А.А., считая недоказанным факт несения указанных издержек, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Просят суд отменить определение с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного производства по жалобе установлено, что Николаева В.А. скончалась 10.12.2021.

Согласно материалам наследственного дела № 9/2022 в наследственные права на имущество после умершей Николаевой В.А. вступил Николаев А.И.

Определением от 05.07.2022 произведена замена Николаевой В.А. правопреемником Николаевым А.И.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом необходимости выяснения позиции правопреемника Николаева А.И. по существу жалобы суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание не явились представитель истца Администрации г. Пскова, ответчик Сергеев Н.Б., представители третьих лиц ПАО «МРСК Северо-Запад» (Псковский филиал), АО «Газпром газораспределение Псков», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно материалам дела, Администрация города Пскова обратилась в Псковский городской суд с иском к Сергееву Н.Б. и Николаевой В.А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

В ходе рассмотрения дела по существу Сергеев Н.Б. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова и Николаевой В.А. о признании за ним права общей долевой собственности в размере 82/208 в праве собственности на жилой дом № ***, расположенный в гор. Пскове, Ч.. (т. 1 л.д. 151; т. 3 л.д. 131).

Николаева В.А. предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Сергееву Н.Б. об обязании устранить нарушения в реконструированном жилом доме и обязать Сергеева Н.Б. за его счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу усилить стропильную конструкцию одноэтажной части дома в зоне примыкания к двухэтажной части с установкой планки ендовы в соответствии с заключением специалиста Дроботова А.А. от 11.07.2020; произвести ремонт фундамента, на который установлена общая стена жилого дома, расположенная между частями дома Сергеева Н.Б. и Николаевой В.А.; отсоединить перекрытие двухэтажной части дома, занимаемой Сергеевым Н.Б. от балки-затяжки стропильной системы части дома, занимаемой Николаевой В.А. в соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 38-39; т. 4 л.д. 128-130).

Решением Псковского городского суда от 16.02.2021 Администрации города Пскова в иске к Сергееву Н.Б. и Николаевой В.А. о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой и его сносе отказано.

Исковые требования Сергеева Н.Б. к Администрации города Пскова и Николаевой В.А. удовлетворены, за Сергеевым Н.Б. признано право собственности на 825/1890 долей, за Николаевой В.А. - на 1065/1890 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Псков, Ч., д.***.

Иск Николаевой В.А. к Сергееву Н.Б. удовлетворен частично. Решением Сергеев Н.Б. обязать в течении 5-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу установить планку ендовы и усилить стропильную конструкцию одноэтажной части дома в зоне примыкания к двухэтажной части дома для 3-х пролетов стропильных ног в соответствии заключением специалиста Дроботова А.А. от 11.07.2020.

Взыскивая в пользу Николаевой В.А. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и полностью удовлетворил заявленные требования, взыскав с Сергеева Н.Б. 50000 рублей за услуги представителя и 10000 рублей расходов по проведению экспертного исследования, не усмотрев оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела в суде интересы Николаевой В.А. представляла Павлова А.А. на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Городское юридическое бюро» от 30.01.2020.

По условиям соглашения клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу предоставления его интересов в суде по иску Администрации г. Пскова о признании строения самовольной постройкой и по вопросу предъявления самостоятельных исковых требований к Сергееву Н.Б.

В соответствии с условиями договора Юридическое бюро обязуется изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, предоставлять интересы клиента в суде по делу № 2-990/2020, осуществить все предусмотренные ГПК РФ действия в интересах клиента, в том числе и по предъявлению исковых требований (л.д. 16, т.4).

Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями от 02.11.2020 на сумму 15000 рублей, от 18.05.2021 на сумму 20000 рублей, от 05.03.2021 на сумму 15000 рублей, которые суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку предметом договора помимо предъявления самостоятельных исковых требований к Сергееву Н.Б., являлась защита интересов клиента по спору Администрации г. Пскова о признании строения самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумму, определенную договором в размере 50000 рублей в полном объеме нельзя отнести как оплату оказания услуг по иску к Сергееву Н.Б.

Согласно акту принятых работ: ООО «Городское юридическое бюро» в лице директора Павловой А.А. оказало Николаевой В.А. услуги по изучению документов и информированию клиента о возможных вариантах решения вопроса, стоимостью 2000 рублей, предоставлению интересов клиента в суде по иску к Администрации г. Пскова стоимостью 3000 рублей, подготовке встречного искового заявления стоимостью 5000 рублей и предоставления интересов клиента в суде по встречному иску стоимостью 40000 рублей.

Как следует из материалов дела исковое заявление Администрации г. Пскова было предъявлено в суд 20.01.2020, до предъявления исковых требований к Сергееву Н.Б. проведено 6 судебных заседаний с участием представителя Павловой А.А.

После предъявления встречных требований представитель участвовала еще в 7 судебных заседаниях, в которых помимо встречных требований рассматривался иск Администрации г. Пскова и встречные требования Сергеева Н.Б. к Николаевой В.А.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря положения закона о свободе договора, возможности определять его условия по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию расходов, с учетом оказания услуг Павловой А.А. по двум искам. Считает подлежащим исключению из заявленной суммы стоимости предоставления интересов в суде по иску Администрации г. Пскова в размере 3000 рублей, половины стоимости по информированию клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса стоимостью 1000 рублей, и исходя из степени участия представителя в рассмотрении дела по встречному иску, с учетом соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит размер заявленных к взысканию расходов завышенным, не соответствующим степени разумности и подлежащим снижению до 20000 рублей.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу правопреемника умершей Николаевой В.А. – Николаева А.И.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг специалиста Дроботова А.А. в сумме 10000 рублей являются верными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения указанных расходов, поскольку денежные средства не были оформлены через кассу ЗАО НЭК «Мосэкспертиза Псков», суд находит несостоятельным.

Несение указанных расходов подтверждено распиской Дроботова А.А. как физического лица о получении 10000 рублей от 13.07.2020 (л.д. 231, т.3).

Как следует из экспертного заключения оно составлено не в рамках осуществления трудовых отношений с ЗАО НЭК «Мосэкспертиза Псков», а в частном порядке, как специалистом, имеющим необходимые квалификационные требования, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства. В связи с чем, получение денежных средств за проделанную работу по расписке не противоречит действующему законодательству.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу. Решением на основании представленного заключения, постановлено: установить планку ендовы и усилить стропильную конструкцию одноэтажной части дома в зоне примыкания к двухэтажной части дома для 3-х пролетов стропильных ног в соответствии заключением специалиста Дроботова А.А. от 11.07.2020.

В связи с чем, выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг специалиста являются верными.

Довод жалобы о применении в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несостоятелен, поскольку разрешенные в настоящем деле требования направлены на защиту имущественных прав, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░