Решение по делу № 2-1229/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1229/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием ответчиков – Карагозяна В.А., Карагозяна А.А., Карагозяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Карагозяну В..А., Карагозяну А.А., Карагозяну В..А., Карагозян О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Карагозяну В.А., Карагозяну А.А., Карагозяну С.А., Карагозян О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Карагозяном А.А. 22.02.2018 года был заключён кредитный договор №, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 199 007 руб. на срок 24 месяца под 21,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика.

В нарушение условий договора Заёмщик ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

07.02.2020г. Заёмщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заёмщиком не исполнено.

По состоянию на 20.09.2021 года задолженность составляет 76252 руб. 56 коп..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76252 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2487 руб. 58 коп..

Определением суда от 13 апреля 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Карагозян О.С., Карагозян А.А., Карагозян С.А., Карагозян В.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Карагозян О.С. в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ней требований не представила. Конверт с судебной повесткой, направленный в её адрес, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом ответчик Карагозян С.А. пояснил, что задолженность по кредитному договору, который заключал отец, имеется. Он готов погасить задолженность.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 сентября 2018 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Карагозяном А.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 199 007 рублей на срок 24 месяца под 21,50 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

Карагозян А.А. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ умер.

На момент смерти заёмщика его обязательства по названному кредитному договору исполнены не были, согласно представленному банком расчёту размер задолженности составляет 76 252 руб. 56 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 75957 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам – 295 руб. 36 коп..

Из наследственного дела № следует, что наследниками умершего Карагозяна А.А. являются Карагозян О.С. (супруга), Карагозян А.А. (сын), Карагозян С.А. (сын), Карагозян В.А. (сын).

Таким образом, судом установлено, что долг Карагозяна А.А. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследникам заёмщика, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку обязательства Карагозяна А.А. перед истцом по договору займа не исполнены в полном объёме, а ответчики Карагозян О.С., Карагозян А.А., Карагозян С.А., Карагозян В.А. после смерти Карагозяна А.А. приняли наследство, следовательно, они обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, поскольку Карагозян О.С., Карагозян А.А., Карагозян С.А., Карагозян В.А. приняли наследство после смерти Карагозяна А.А., в силу статьи 1175 ГК РФ несут ответственность перед кредиторами за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества.

При этом материалами дела подтверждён факт принятия ответчиками наследства, открывшегося со смертью заёмщика, наличие задолженности по этому кредитному договору в указанном банком размере ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Карагозяну В..А., Карагозяну А.А., Карагозяну В..А., Карагозян О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Карагозяна В..А., Карагозяна А.А., Карагозяна В..А., Карагозян О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2018 года по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 76 252 руб. 56 коп., из которых: 75 957 руб. 20 коп. – просроченный основной долг; 295 руб. 96 коп. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб. 58 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.

Судья С.В.Топоркова