Решение по делу № 8Г-13247/2023 [88-13963/2023] от 28.04.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО15, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5702/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего постановленные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее отец ФИО10 - пассажир одного из автомобилей, гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано; полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475.000,00 руб., неустойку в размере 261.250,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение; с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475.000,00 руб., неустойка в размере 261 250,00 руб.; в остальной части иска отказано; с РСА в бюджет г Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 950,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба с дополнением и апелляционное представление без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, под управлением ФИО11, и автомобиля Мерседес, под управлением ФИО12

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля Лада, среди которых находился ФИО10, получили телесные повреждения, от которых скончались.

Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу был признан сын погибшего ФИО10 – ФИО13

Гражданская ответственность ФИО12, виновного в ДТП, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1, являющейся дочерью погибшего ФИО10, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» по мотиву пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 196, 199, 205 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованием к РСА о компенсационной выплатой ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП - с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения в суд истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком до постановления решения по делу.

Вместе с тем, суд отклонил довод истца о том, что в РСА истец обратился в пределах трехлетнего срока, посчитав его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев основания для восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с тем, что ФИО1 не была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку приговор по делу о смерти ее близкого человека - отца, был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по делу был признан ФИО14 - брат истца, доказательств того, что, проявляя разумную заботливость и осмотрительность для защиты своих имущественных интересов, истец объективно не могла с ДД.ММ.ГГГГ узнать о том, что гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, не была застрахована, не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельств обращения истца в суд в пределах установленных законом сроков исковой давности судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи