Решение по делу № 33-1927/2023 от 28.06.2023

Судья Батухина К.А.                                                  дело № 33-1927/2023

                                 44RS0028-01-2022-001353-51

дело № 2-101/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                     «21» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Алексея Станиславовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Александрова Алексея Станиславовича к ООО «Управляющая компания «Домовой» об обязании произвести перерасчет по договору управления за содержание и ремонт в отношении нежилого помещения, о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Домовой» Ивановой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовой» об обязании произвести перерасчет по договору управления за содержание и ремонт в отношении нежилого помещения, о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Предоставление услуг по договору управления за содержание и ремонт собственникам и пользователям в многоквартирном доме по указанному адресу осуществлял ответчик ООО «УК «Домовой». Александров А.С. неоднократно подавал жалобы в Государственную жилищную инспекцию за невыполнение договора ответчиком, доводы жалоб были подтверждены в результате проверок, в результате чего ответчику выписывались представления об устранении нарушений. В апреле 2019 года ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии в принадлежащем истцу помещении, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Костромы (№2-1637/2019). Таким образом, ответчик своими действиями и бездействиями нарушал права потребителей услуг и истцу причинен моральный вред. Александров А.С. обращался к ООО «УК «Домовой» с требованием о перерасчете за услугу по статье «содержание», но ему было отказано. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО «УК «Домовой» произвести расчет по договору управления за содержание и ремонт указанного нежилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего выполнения договора управления. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Так же Александров А.С. ставит под сомнение акты, подписанные Кротовой М.В., поскольку полагает, что она заинтересована в управлении ответчиком многоквартирным домом, в котором истец является собственником нежилого помещения. Считает, что суд при принятии решения проигнорировал представленные им решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16.08.2019 г., ответы Государственной жилищной инспекции, не учел, что его помещение не имеет газового оборудования и вентканалов, территория вокруг его помещения не убиралось от снега и не окашивалась от травы. Обращает внимание, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «Домовой» своих обязанностей по договору приносило истцу нравственные страдания.

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (имеется уведомление о вручении повестки 19.07.2023 года, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Александров А.С. является собственником нежилого помещения № площадью 11,5 кв.м, расположенного в <адрес> в <адрес>.

Указанный дом в период с 01.03.2019 года находился в управлении ООО «УК «Домовой».

Вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года решением суда исковые требования Александрова А.С. к ООО «УК «Домовой» были удовлетворены; судом постановлено: «Признать действия ООО «УК «Домовой» по отключению принадлежащего Александрову А.С. нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии, незаконными. Обязать ООО «УК «Домовой» восстановить электроснабжение в принадлежащем Александрову А.С. нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «УК «Домовой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Александрову А.С. к ПАО «КСК» отказать».

Указанным решением также установлено, что 9 апреля 2019 года в подвале жилого дома было произведено разъединение (перекус) провода, ведущего от общедомовых сетей в нежилое помещение истца, в результате чего истец лишился возможности пользоваться услугой электроснабжения. Прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение истца произведено в результате действий ООО «УК «Домовой», которым доказательств законности отключения истца от электроэнергии не представлено.

27 сентября 2019 года ООО «УК «Домовой» осуществило подключение нежилого помещения потребителя (истца) к общедомовым сетям электроснабжения.

С 2019 года Александров А.С. неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Костромской области, прокуратуру, Администрацию Президента РФ с жалобами на работу управляющей компании. Так, его обращения имело место 04.04.2019 года, 10.04.2019 года, 11.04.2019 года, 12.04.2019 года, 07.05.2019 года, 14.10.2019, 10.05.2022 года, 03.10.2022 года, 07.10.2022 года, 26.10.2022 года, 20.03.2020 года 13.04.2021 года.

По данным обращениям неоднократно проводились проверки, в ходе которых было выявлено лишь одно нарушение - ненадлежащее состояние отмостки и межпанельных швов, которое в установленный в предписании срок было устранено, что подтверждается актами проверок и представленными документами (договорами, актами выполненных работ).

В Администрацию Президента РФ он обратился по поводу незаконного отключения принадлежащего ему помещения от услуги по электроснабжению 20.11.2019 года, уже после того, как подача этой услуги была возобновлена.

В период с марта 2019 по февраль 2022 г. Александровым А.С. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производились.

30 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области принято исковое заявление ООО «УК «Домовой» к Александрову А.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

21 июля 2022 года Александров А.С. обратился в ООО «УК «Домовой» с заявлением о перерасчете по услуге «содержание и ремонт общего имущества», в связи с временным отсутствием электричества в его нежилом помещении.

1 августа 2022 года Александров А.С. обратился в Костромской районный суд Костромской области с настоящим иском к ООО «УК «Домовой».

17 августа 2022 года был произведен перерасчет собственнику нежилого помещения (в связи с временным отсутствием электроснабжения в нежилом помещении истца) ООО «УК «Домовой». Задолженность 6210 руб. была уменьшена на 58,89 руб.

Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений впорядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, проанализировав представленные ООО « УК «Домовой» акты, акты проверок ГЖИ, наряд-заказы на выполнение работ по содержанию дома, договоры подряда на выполнение работ по содержанию дома, акты приемки оказанных услуг, подписанные председателем совета дома Кротовой М.В., фотоматериалы, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для осуществления перерасчета платы за содержание и ремонт нежилого помещения отсутствуют, поскольку факты ненадлежащего оказания услуги (за исключением незаконного отключения помещения от электроснабжения) не нашли своего подтверждения. Выявленные нарушения по содержанию подвала, отмостки и заполнению швов были своевременно устранены. При этом на тот момент управляющая компания только начала свою деятельность по обслуживанию многоквартирного дома. В последующем каких-либо нарушений со стороны ООО «УК «Домовой» Государственной жилищной инспекцией и иными органами государственной власти в отношении обслуживания многоквартирного дома № 8 не выявлено.

    В свою очередь истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом коллегия отмечает, что вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, оказание услуг ненадлежащего качества не презюмируется. Напротив, согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о ненадлежащей уборке придомовой территории (не окашивание травы, не уборке снега) ничем не подтверждены.    Возникшие у истца затруднения при замене лампы уличного освещения не свидетельствуют о некачественном оказании услуг управляющей компанией.

    Принимая во внимание, что содержание вентканалов направлено на безопасную эксплуатацию всего дома в целом, в том числе и на сохранность помещения истца, отсутствие таковых в помещении истца не дает основания для перерасчета, тем более что данный вид услуги оказывается нечасто – 3 раза в год ("п.12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

Кроме того, техническое обслуживание газового оборудования осуществляется не управляющей компанией, а специализированной организацией, и плата за неё выставляется в счете газовой службы.

Акты, подписанные старшей по дому Кротовой М.В., иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, вследствие чего у суда отсутствовали основания для признания их недостоверными доказательствами.

Таким образом, оснований для признания оказанных ООО «УК «Домовой» услуг не соответствующими договору управления многоквартирным домом, нарушающими законные интересы и права истца, как и оснований для перерасчета платы не установлено.

За период отсутствия электроэнергии перерасчет за не предоставление соответствующей услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций произведен, плата за содержание и обслуживании общего имущества дома за период с 17.08.2019 года по 27.09.2019 года исключена из задолженности. Таким образом, указанные в обращении Александрова А.С. от 21 июля 2022 года о перерасчете по услуге «содержание и ремонт общего имущества» требования, в связи с временным отсутствием электричества в его нежилом помещении, были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для применения норм Закона РФ О защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с договором управления многоквартирным домом, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования принадлежащего ему жилья или иного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО9 следует, что Александров А.С. использовал принадлежащее ему нежилое помещение исключительно в коммерческих целях – в нем располагался офис ООО «Ремонтстрой+» и (или) ООО «Ремонтстрой», учредителем директором которых является Александров А.С.

Доказательств несения физических, нравственных и моральных страданий в связи с отключением электричества в этом помещении    истец не доказал, фактически этими незаконными действиями управляющей копании были нарушены лишь его имущественные права по использованию этого помещения под офис. Однако при этом коллегия полагает возможным отметить, что адрес: <адрес> качестве юридического адреса этих предприятий в ЕГРЮЛ не заявлял, соответственно, невозможность использования офиса по этому адресу не повлекла неблагоприятных последствий для директора предприятий при его взаимоотношениях с государственными органами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Алексея Станиславовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года