Решение по делу № 7У-3796/2021 [77-1858/2021] от 16.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1858/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Веревкиной А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осуждённого Зотолокина Ю.В.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Резник О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Зотолокина Ю.В., защитника Резник О.Г. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осуждённого Зтолокина Ю.В., защитника Резник О.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года

Зотолокин Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года приговор в части взыскания процессуальных издержек по оплате потерпевшей ФИО8 услуг адвоката за составление гражданского иска отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Зотолокин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении 13 июня 2019 года в с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зотолокин Ю.В., выражая несогласие с судебными решениями и оспаривая квалификацию действий по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что в приговоре не отражено полное содержание сведений из показаний подсудимого, свидетелей и имеются противоречия в фиксации доказательств. Автор жалобы, приводя свою версию событий, а также перечень и содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу. Осуждённый утверждает, что суд не дал оценки посягательству со стороны потерпевшего и непосредственной угрозы применения физического насилия; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; установленные в суде обстоятельства исключают преступность деяния; суд недостаточно выяснил почему свидетель ФИО9 своевременно не отреагировал должным образом на аморальное поведение потерпевшего; судом оставлены без объективного рассмотрения сведения о личной неприязни свидетеля ФИО9 к осуждённому; выводы суда содержат существенные противоречия; суд не указал почему он принял одни доказательства и отверг другие; судом отказано в вызове судебное заседание эксперта, давшего заключение № 89, для разъяснений и дополнений; судом не выяснено в какой момент драки была повреждена артерия потерпевшего; следователи уклонились от всестороннего и полного расследования обстоятельств произошедшего и расследовали уголовное дело с обвинительным уклоном; при производстве следственных действий следователем ФИО10 и защитником ФИО11 допущены нарушения норм УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката во время допроса подозреваемого; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9 основаны на предположении, догадке и слухах; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании предварительного слушания и необоснованно отказал в ходатайствах при рассмотрении уголовного дела; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства; судом не опровергнута позиция защиты о случайном повреждении артерии потерпевшего, а также не в полной мере дана оценка данным о личности потерпевшего и осуждённого; назначенное наказание чрезмерно сурово; дополнительное наказание является излишней мерой при осуждении; при разрешении гражданского иска суд не учёл фактических обстоятельств и имущественное положение осуждённого. Осуждённый просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, признать в его действиях превышение пределов необходимой обороны, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, без дополнительного вида наказания, снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе защитник Резник О.Г., допущенная наряду с адвокатом, считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы защитник указывает, что в приговоре не нашли своего отражения обстоятельства, имеющие важное значение; показания подсудимого и свидетелей указаны не в том виде, в котором они исследовались, поскольку сокращены и искажены; признав аморальным поведение ФИО14, суд не указал, что его поведение явилось причиной ссоры, что в свою очередь стало причиной преступления; суд заменил в приговоре нецензурные слова другими словами; суд не указал, какие высказывания и действия были совершены потерпевшим, каким образом они повлияли на Зотолокина Ю.В., а также не описал конкретные действия каждого из участников, очевидцев конфликта до причинения ранения потерпевшему; суд не дал оценку показаниям подсудимого и свидетелей о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта, высказав Зотолокину Ю.В. угрозы сексуального характера и подтвердив их значение и смысл своими последующими действиями; судом не оценены данные о личности потерпевшего; выводы суда о том, что ФИО14 спасался бегством от Зотолокина Ю.В. основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО9; судом не приняты во внимание положения о необходимой обороне и превышении её пределов; выводы суда о целенаправленном нанесении удара ножом в подмышечную область и направленности умысла основаны на предположении; данных о том, что подсудимый предвидел возможность или неизбежность смерти и желал её наступления не имеется и отношение к смерти у осуждённого выразилось в форме неосторожности при необходимой обороне, пределы которой он превысил; отсутствие в приговоре обстоятельств явной противоправности потерпевшего, явившегося поводом для Зотолокина Ю.В., ставит под сомнение законность, обоснованность приговора и указывает на тенденциозность при его вынесении; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты; судом не исследованы вещественные доказательства; суд привёл в приговоре протоколы очных ставок от 11, 12 и 13 августа 2019 года, не исследованные в судебном заседании; протокол осмотра места происшествия оформлен с нарушениями требований ст.164, 176, ч.4 и 6 ст.177 УПК РФ; допущенные судом нарушения повлияли на выводы о виновности, на признание судом права необходимой обороны у Зотолокина Ю.В., на назначение наказания и разрешения вопроса по гражданскому иску. Защитник просит переквалифицировать действия осуждённого на менее тяжкое преступление, признать в действиях Зотолокина Ю.В. превышение пределов необходимой обороны, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сагандыков С.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Зотолокиным Ю.В. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Доводы осуждённого Зотолокина Ю.В. о ненадлежащем осуществлении его защиты на предварительном следствии адвокатом ФИО11 являются несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, меры по назначению Зотолокину Ю.В. защитника предприняты следователем в соответствии с требованиями закона; возражений против участия адвоката ФИО11 в следственных действиях со стороны Зотолокина Ю.В. не поступало; предусмотренных законом обстоятельств, которые бы препятствовали участию адвоката ФИО11 в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника Зотолокина Ю.В., не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Зотолокина Ю.В. в совершённом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Зотолокина Ю.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе о действиях осуждённого в состоянии необходимой обороны и о превышении её пределов, о неосторожной форме вины, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Зотолокину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения основного и дополнительного вида наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судом, не усматривается.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, об обосновании приговора неисследованными доказательствами, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Зотолокина Ю.В., защитника Резник О.Г. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года в отношении Зотолокина Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	А.З. Бецуков
Н.В. Колбина