Решение по делу № 2-914/2024 от 09.02.2024

КОПИЯ

УИД 66RS009-01-2024- 000630-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-914/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО1» о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

09.02.2024 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ООО «Технология», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373850,50 руб., по кредтному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5346974,33 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3061994,56 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12016775,06 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитных договоров открыло лимит кредитной линии ООО «Технология», а именно: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 150 000 руб. на срок 6 мес. под 17,28 % годовых; п кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 руб. на срок 36 мес. под 17,5 (19,5%)годовых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 руб. на срок 36 мес. под 17,53 % годовых, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200000 руб. на срок 36 месяцев под 16,64 % годовых.

В обеспечение исполнения по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО1

При этом свои обязательства по возврату кредита ни ООО «Технология» ни поручитель ФИО1 не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Заемщику, а также поручителю было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

29.03.2024 от представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в суд поступило ходатайство, в котором она просит не учитывать ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и рассмотреть дело с его участием. Обязалась обеспечить явку представителя Банка в суд. Также в данном ходатайстве содержится просьба об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием интереса истца как кредитора в данном деле.

Судом, ходатайство представителя истца ФИО4 об оставлении иска Банка без рассмотрения в связи с отсутствием интереса истца как кредитора в данном деле, расценивается как отказ от исковых требований к ответчикам ООО «Технология», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Однако в данном ходатайстве не содержится факт того, что представителю истца известны и ясны последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст.ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу того, что представитель истца не обеспечил свою явку в судебное заседание, как это было указано в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Технология», а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, как и не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Сберанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 222, 223, частью 1 статьи 224, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО1» о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину в сумме 58197,97 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В.Балицкая