Решение по делу № 2-1292/2023 (2-4663/2022;) от 04.10.2022

Дело №

УИД №RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                 <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца                          ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что Общество владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 12 826, 85 кв.м в здании расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57Г (ТЦ «Максим»). Также помещениями в указанном здании владеют: ФИО2 – 38, 15 кв.м, ФИО3 – 62, 4 кв.м, ФИО4 – 100, 55 кв.м, ФИО1 – 658, 4 кв.м, а также ФИО9 – 730, 7 кв.м, ФИО10 – 1 529, 73 кв.м, ФИО11 – 1 529, 73 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в здании ТЦ «Максим» произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены со второго по пятый этажи здания. Аварийное состояние здания вызвало необходимость в принятии собственниками неотложных мер по обеспечению безопасности здания: его ограждению, охране, техническому обследованию, разработке проекта консервации и др.. Ответчики инициативу в данном вопросе не проявили, от участия в общих собраниях инициированных истцом для решения данных вопросов уклонились. Общество было вынуждено самостоятельно организовать выполнение всех неотложных и необходимых для данной ситуации работ, в результате чего были понесены значительные расходы. С целью согласования вопросов компенсации понесенных расходов и дальнейшего содержания аварийного здания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном здании, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению общего собрания по третьему вопросу повестки дня, принятому большинством голосов в количестве 77,57% от общего числа, каждый из собственников помещений в ТЦ «Максим» обязан компенсировать затраты, понесенные ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», пропорционально своей доле, определенной в указанном пункте протокола, путем оплаты выставленного счета в течение пяти банковских дней с даты получения. На дату проведения общего собрания размер фактически понесенных истцом расходов составил 13 220 809 рублей, из которых: 6 242 400 рублей на охрану здания, 5 373 409 рублей – на возведение ограждения прилегающего к зданию, 605 000 рублей - на техническое обследование здания, 1 000 000 рублей – на разработку проекта консервации здания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о компенсации понесенных расходов. Требования ответчиками не исполнены. По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 42 018, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 68 757, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 110 776, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 720 047, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с увеличением затрат на содержание аварийного здания до 21 752 260 рублей истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 42 018, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 78 308, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 126 163, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 820 060, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительных письменных пояснениях по иску, просит их удовлетворить. Полагает, что ранее изложенные представителем ответчиков возражения на исковые требования сводятся к несогласию несения каких-либо расходов на содержание общего имущества аварийного здания ТЦ «Максим» и направлены на уклонение от их возмещения истцу. Все расходы по содержанию и обеспечению безопасности здания ТЦ несет только лишь истец, ответчики не проявляют какого-либо интереса к вопросам его содержания, общие собрания в 2020 и 2021 были проигнорированы ответчиками, тогда как обязанность ответчиков по компенсации понесенных истцом затрат установлена решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был признан судебными инстанциями действительным. Все понесенные истцом расходы документально подтверждены договорами, актами и платежными поручениями об оплате.

Ответчики, представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись.

От представителя ответчиков по доверенности ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее нахождения за пределами <адрес>.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных возражений по существу исковых требований, ходатайство было удовлетворено судом.

До начала настоящего судебного разбирательства, при добросовестной реализации своих процессуальных прав, какого либо дополнительного отзыва по иску от представителя ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неявка представителя стороны не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела и противоречит положениям ч. 1 ст. 154 ГК РФ о сроках рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, участие в судебном разбирательстве, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, является правом участников процесса, которое реализуется ими по собственному усмотрению.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков и представителя ответчиков.

Согласно ранее представленными ответчиками в материалы дела письменными возражениями на иск, с заявленными требованиями не согласны, полагают, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости не только несения расходов, но и их размер, в каком он их понес. Каких либо соглашений между истцом и ответчиками о несении расходов не заключалось. При проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчики не участвовали, за «компенсацию расходов» проголосовали лишь ИП ФИО9 и ООО Компания «Румас-Трейдинг», против компенсации проголосовали собственники помещений ФИО10 и ФИО11 по причине отсутствия необходимости их несения, а так же поскольку они были понесены без предварительного согласования с другими собственниками. К тому же, эти расходы не являются обязательными, поэтому полагают, что необходимо было предварительное обсуждение необходимости несения расходов, так же обсуждение сметы и только потом утверждение сумм и делегирование полномочий на заключение договоров. Считают, что заключение договоров, на которые ссылается истец, без их предварительного обсуждения и утверждения, незаконно. Кроме того, проектно-сметная документация по сносу здания ТЦ «Максим» им не вручалась, поэтому отсутствуют основания для оплаты работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного слушания уведомлялись.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 12 826, 85 кв.м в здании расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку, 57Г (ТЦ «Максим»).

Также помещениями в указанном здании владеют: ФИО2 – 38, 15 кв.м, ФИО3 – 62, 4 кв.м, ФИО4 – 100, 55 кв.м, ФИО1 – 658, 4 кв.м, а также ФИО9 – 730, 7 кв.м, ФИО10 – 1 529, 73 кв.м, ФИО11 – 1 529, 73 кв.м. 21.09ю2019 в здании ТЦ «Максим» произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены со второго по пятый этажи здания.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ТЦ «Максим» произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены этажи здания ТЦ со второго по пятый.

Как указывает истец, аварийное состояние здания вызвало необходимость в принятии собственниками неотложных мер по обеспечению безопасности здания: его ограждению, охране, техническому обследованию, разработке проекта консервации и др., в указанных целях ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» были инициированы общие собрания собственников помещений в здании ТЦ «Максим», от участия в которых ответчики уклонялись.

В связи с уклонением ответчиков от несения расходов, ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» самостоятельно организовало меры по обеспечению безопасности аварийного здания, в связи с чем, Обществом понесены следующие расходы: 6 242 400 рублей на охрану здания, 5 373 409 рублей – на возведение ограждения прилегающего к зданию, 605 000 рублей - на техническое обследование здания, 1 000 000 рублей – на разработку проекта консервации здания, 268 210, 80 рублей на монтаж защитного ограждения, 2 384 640 рублей на оплату услуг охраны за период июль-декабрь 2022 года. Всего в общем размере 21 752 260 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждена соответствующими документами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в здании ТЦ "Максим", результаты которого оформлены протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением по вопросам повестки дня приняты следующие решения: определен размер долей и порядок несения (компенсации) собственниками помещений необходимых расходов, связанных с содержанием здания, а также демонтажем аварийных конструкций здания ТЦ "Максим", поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на собственников компенсировать ООО Компания "Румас-Трейдинг" понесенные расходы по затратам, связанным с содержанием здания, а также по техническому обследованию здания, разработку проекта консервации, разработку проекта и выполнению работ по демонтажу аварийных конструкций здания, ООО Компания "Румас-Трейдинг" наделена полномочиями по заключению договоров на разработку проекта демонтажа и выполнение демонтажных работ в отношении здания ТЦ "Максим" до уровня второго этажа, а также по заключению договоров на разработку проекта демонтажа и выполнение демонтажных работ в отношении ТЦ "Максим" с ООО "Мастерстрой-ДВ", договоров на вывоз и утилизацию строительного мусора (в случае отсутствия указанных работ в договоре с ООО "Мастерстрой-ДВ"), иных необходимых для этого договоров.

В голосовании приняли участие представитель ООО Компания "Румас-Трейдинг" (количество голосов, которым обладает собственник - 73,39%), ИП С. (количество голосов которым обладает собственник - 4,18%), обладающих общим количеством голосов - 77,57%. По всем вопросам повестки дня приняты решения, "за" проголосовали - 77,57% или 100% от числа голосующих.

На дату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТЦ "Максим" ДД.ММ.ГГГГ размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с содержанием аварийного здания ТЦ составил 13 220 809 руб., из них :

- охрана здания за период с декабря 2019 по июнь 2021 по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ООО ОА «Добрыня» на сумму 6 242 400 руб.;

- возведение ограждения прилегающей к зданию ТЦ территории на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № ГПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ООО «СеданкаСтрой» в размере 5 373 409 руб.;

-техническое обследование здания с целью определения технического состояния конструкций и возможности их дальнейшей эксплуатации по договору №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ООО «СТДК» в размере 605 000 руб;

- на разработку проекта консервации здания по договору №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Румас Трейдинг» и ООО «СТДК» в размере 1 000 000 руб.

Решение собственников помещений ТЦ «Максим», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ответчиками и судебными актами апелляционной (апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной инстанций (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) признано действительным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО Компания «Румас Трейдинг» направлены требования о компенсации вышеперечисленных расходов истца в размерах, соответствующим доля в праве собственности, определенным на общем собрании пропорционально площадям принадлежащим ответчиком помещений.

Данные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебных разбирательств истцом понесены дополнительные расходы на монтаж защитного ограждения в размере 268 210, 80 руб., и оплату услуг охраны здания за период с июля по декабрь 2022 в размере 2 384 640 руб., общий размер понесенных затрат по содержанию аварийного здания составил 21 752 260 руб. и подтвержден документально.

К правоотношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения о неосновательном обогащении и обязанности ответчиков возвратить неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник части помещений в нежилом здании не вправе отказаться нести расходы на содержание общего имущества. При отсутствии заключенного между сторонами договора о возмещении понесенных затрат на содержание общего имущества к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить неосновательно сбереженное имущество собственнику, понесшему расходы на ремонт, реконструкцию и т.д. общего имущества (пропорционально соотношению площади принадлежащих собственникам помещений и общей площади помещений здания).

Необходимость принятия мер по обеспечению безопасности объекта, а также его аварийность подтверждена строительно-технической экспертизой №, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела № А51-18648/2020Ю, согласно которой несущие конструкции здания торгового центра не соответствуют первому и второму предельному состоянию, что согласно статьи 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения» ФЗ-384 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является нарушением механической безопасности и не отвечает требованиям ФЗ-384, т.е. здание несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Администрации <адрес> вынесено решение №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия собственниками ТЦ «Максим» незамедлительных, безотлагательных, исчерпывающих мер по недопущению угрозы для жизни и здоровья граждан и устранению аварийности здания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а так же размер неосновательного обогащения.

    Истец исполнил обязательства по содержанию общего имущества собственников здания ТЦ «Максим», носящие неотложный характер, вызванный аварийным состоянием здания и, в силу ст. 15 ГК РФ, вправе требовать от других сособственников возмещения понесенных им убытков.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность несения истцом расходов в общем размере 21 752 260 рублей. В свою очередь, ответчики не были лишены возможности самостоятельно организовать содержание аварийного здания и обеспечить его безопасность, однако такие меры ими предприняты не были, в связи с чем, указанные расходы на содержание общего имущества понесенные ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» подлежат компенсации с ответчиков соразмерно принадлежащим им долях в праве собственности на недвижимое имущество.

В силу изложенного, с ФИО2 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 42 018, 70 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 78 308, 14 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 126 163, 11 рублей, с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 820 060, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рублей, с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей, с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 42 018, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 78 308, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 820 060, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 126 163, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Струкова О.А.

Дело №

УИД №RS0№-83

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца                          ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 42 018, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 78 308, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 820 060, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» неосновательное обогащение в размере 126 163, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья     Струкова О.А.