Решение по делу № 33-1490/2024 от 16.05.2024

33-1490/2024 (2-3440/2023) судья Мухина Е.С.

УИД 62RS0002-01-2023-001435-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «КЭС» на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2024 года, постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КЭС»‚ Щитновой Алине Игоревне‚ Новоселовой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по договору поставки и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КЭС» (ИНН №, ОГРН №)‚ Щитновой Алины Игоревны (паспорт <скрыто>)‚ Новоселовой Ирины Федоровны (паспорт <скрыто>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» задолженность по договору поставки № от 15.09.2016 года в размере 411 924 (Четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 59 копеек‚ пени в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051 (Четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубля 49 копеек, по 4683 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 83 копейки с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Ананьевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ Щитновой А.И.‚ Новоселовой И.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года между истцом и ООО «Группа Компаний «КЭС» был заключен договор поставки №, по условиям которого последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара в соответствии с п. 4.2.2 договора на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В рамках указанного договора истцом в адрес ООО «Группа Компаний «КЭС» были поставлены товары на общую сумму 1000901,07 руб. (реализации: № от 13 сентября 2022 года на сумму 74039,57 руб., № от 13 сентября 2022 года на сумму 43235,11 руб., № от 13 сентября 2022 года на сумму 239 руб.‚ № от 20 сентября 2022 года на сумму 45003,19 руб., № от 04 октября 2022 года на сумму 50165,35 руб., № от 07 октября 2022 года на сумму 12573 руб.‚ № от 21 октября 2022 года на сумму 70171,73 руб., № от 08 ноября 2022 года на сумму 31832,72 руб., № от 08 ноября 2022 года на сумму 68765 руб.‚ № от 11 ноября 2022 года на сумму 1253,96 руб., № от 18 ноября 2022 года на сумму 24755,40 руб., № от 18 ноября 2022 года на сумму 26442,30 руб., № от 25 ноября 2022 года на сумму 12362,40 руб., № от 25 ноября 2022 года на сумму 267,12 руб., № от 25 ноября 2022 года на сумму 66014,40 руб., № от 25 ноября 2022 года на сумму 32941,96 руб., № от 13 декабря 2022 года на сумму 3499,92 руб., № от 13 декабря 2022 года на сумму 63815,59 руб., № от 16 декабря 2022 года на сумму 33007,20 руб., № от 16 декабря 2022 года на сумму 5091,77 руб., № от 16 декабря 2022 года на сумму 1370,21 руб., № от 16 декабря 2022 года на сумму 95170,37 руб., № от 10 января 2023 года на сумму 58605,66 руб., № от 17 января 2023 года на сумму 54097,97 руб., № от 17 января 2023 года на сумму 11935,98 руб., № от 31 января 2023 года на сумму 37848,30 руб., № от 14 февраля 2023 года на сумму 27539,14 руб., № от 22 февраля 2023 года на сумму 48371,41 руб., № от 22 февраля 2023 года на сумму 485,34 руб.)

24 марта 2023 года ООО «Группа Компаний «КЭС» произведена частичная оплата товара на сумму 56140,17 руб. С учетом произведенных ООО «Группа Компаний «КЭС» оплат и более ранних поставок в его адрес‚ долг по реализации № от 13 сентября 2022 года составляет 28512,09 руб. По состоянию на 27 марта 2023 года общая сумма долга составляет 955373,59 руб.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 дней‚ начиная с 11 дня‚ покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Сумма пени по состоянию на 27 марта 2023 года составляет 758373,05 руб.

Ответчик Щитнова А.И. выступила поручителем ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ заключив с истцом договор поручительства № от 25 декабря 2020 года.

Ответчик Новоселова И.Ф. выступила поручителем ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ заключив с истцом договор поручительства № от 22 ноября 2021 года.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства‚ поручители Щитнова А.И. и Новоселова И.Ф. обязались в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Группа Компаний «КЭС» перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки в части осуществления ООО «Группа Компаний «КЭС» своевременной оплаты поставленного товара.

В настоящее время ответчики не исполнили взятые на себя обязательства‚ в связи с чем за ними образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС» поступала частичная оплата долга.

По состоянию на 07 ноября 2023 года сумма основного долга составляет 411924,59 руб.

Просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ООО «Группа Компаний «КЭС»‚ Щитновой А.И.‚ Новоселовой И.Ф. в пользу ООО «Рельеф-Центр» задолженность в размере 1170297,64 руб., из которых: 411924,59 руб.– долг по договору поставки‚ 758373,05 руб.– пени‚ начисленные на сумму долга по договору поставки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «КЭС» просит решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

Апеллятор не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.333, п.1 ст.330 ГК РФ, пункты 69-70,73,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывает, что принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Между тем считает, что истцом не представлены доказательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Рельеф-Центр» просит апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «КЭС» оставить без удовлетворения, решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года - оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рельеф-Центр» Ананьева А.Н. пояснила, что считает решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллятора-ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС» Куклина В.К., ответчики Щитнова А.И., Новоселова И.Ф. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. тут и далее на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ (в ред. на даты заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе РФ в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между ООО «Рельеф-Центр» (поставщик) и ООО «Группа Компаний «КЭС» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (п.2 договора).

В силу п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате- в счете, при отсрочке платежа- в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Истцом ООО «Рельеф-Центр» в адрес ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС» были поставлены товары на общую сумму 1000901,07 руб.

Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем имеются отметки в универсальных передаточных документах (счет-фактурах). Претензий по качеству и количеству товара в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, поставщику не предъявлено.

Однако в нарушение условий договора поставки № от 15 сентября 2016 года поставленный товар в полном объеме ответчиком ООО «Группа Компаний «КЭС» оплачен не был.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что при наличии задолженности покупателя‚ за полученные ранее товары‚ осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

Ответчиком ООО «Группа Компаний «КЭС» поставленный товар частично оплачен и на момент рассмотрения дела задолженность ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС» перед истцом по договору поставки составила 411924,59 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 15 сентября 2016 года ООО «Рельеф-Центр» были заключены договоры поручительства со Щитновой А.И. № от 25 декабря 2020 года и с Новоселовой И.Ф. №-пор от 22 ноября 2021 года.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Группа Компаний «КЭС» (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки № от 15 сентября 2016 года между поставщиком и покупателем в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара.

Из пункта 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара, согласно п. 4.2 договора поставки.

Согласно п. 5.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составила 758373,05 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,506,516,323,361,363 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание факт заключения между истцом ООО «Рельеф-Центр» и ответчиком ООО «Группа Компаний «КЭС» договора поставки, а также факт заключения между истцом ООО «Рельеф-Центр» и ответчиком Щитновой А.И., и между истцом ООО «Рельеф-Центр» и ответчиком Новоселовой И.Ф. договоров поручительства в обеспечение данного договора поставки, учитывая, что истцом ООО «Группа Компаний «КЭС» были поставлены товары в полном объеме, однако ответчиком ООО «Группа Компаний «КЭС» обязанность по оплате товара не была исполнена в полном объеме, ввиду чего образовалась заявленная истцом ко взысканию задолженность по договору поставки, расчет которой не оспорен ответчиками, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору поставки в размере 411924,59 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь ст.ст.330,333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.69,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявление ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС» о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за заявленный период, снизив ее размер в силу положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Одновременно с этим, в силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14051,49 руб., по 4683,83 руб. с каждого.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Группа Компаний «КЭС» сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, сниженной судом до 200000 руб., а апеллятор просит снизить неустойку до 50000 руб., ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы о взыскании судом завышенного размера неустойки, судебная коллегия полагает решение районного суда в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая сумму задолженности по основному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки, полагая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, районный суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200000 руб., то есть более, чем в 3 раза от заявленной и подлежащей взысканию суммы неустойки.

Между тем, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки в большем размере привело бы к неправомерному пользованию ответчиком ООО «Группа Компаний «КЭС» денежными средствами истца, что для ответчика было бы выгоднее правомерного поведения, в связи с чем оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная районным судом сумма неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости, с учетом размера взысканного просроченного основного долга по договору поставки и периода просрочки.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «КЭС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2024 года.