Решение по делу № 22-488/2023 (22-7840/2022;) от 23.12.2022

Судья Краснова О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Лукаш Е.В.,

при секретаре     Филипенко Е.В.,

с участием прокурора         Смородиной И.С.,

осужденного         Казанцева А.В.,

адвоката                        Горб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Казанцева А.В. на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

Казанцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. осужден (с учетом постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Казанцев А.В. в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Казанцеву А.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности Казанцева А.В., его поведение за весь период отбывания им наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным Казанцевым А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что решение принято судом без учета фактических обстоятельств. Судом дана оценка лишь наличию взысканий и поощрений. Полагает, судом не учтено его трудоустройство в должности кухонного рабочего в ИК-14 и ЛИУ-10. Не нашли своего отражения в обжалуемом решении те обстоятельства, что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении сына 2021 года рождения. Судом не учтены характер и тяжесть допущенных нарушений, положительная динамика в его поведении.

Обращает внимание, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а в случае, если осужденным в течение года не были получены новые взыскания, то он считается не имеющим взысканий.

Полагает, что ходатайство судом рассмотрено формально, поскольку мнение администрации, которая дала положительную характеристику и не возражала против удовлетворения ходатайства, не учитывалось, однако учитывалось мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства лишь на том основании, что ранее имелись взыскания. Считает, что его законные права и интересы были нарушены таким подходом к рассмотрению ходатайства.

Обращает внимание, что судом не указано, каким именно должно быть поведение осужденного для удовлетворения ходатайства. Просит учесть, что он ходатайствовал о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания с удержанием заработной платы в доход государства. Также судом не принято во внимание, что вопросы его трудового и бытового устройства решены.

В суде апелляционной инстанции осужденный Казанцев А.В. и его защитник – адвокат Горб Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Смородина И.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление изменить, исправив техническую описку во вводной части постановления, а в остальной части полагала постановление оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Казанцева А.В. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный Казанцев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен в должности кухонного работника, в период отбывания наказания получил 15 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исковые обязательства погасил, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, добросовестно выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст.106 УИК РФ, наказание отбывает в облегченных условиях, связь с родственниками поддерживает.

Администрация исправительного учреждения полагала замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами Казанцеву А.В. целесообразной.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении Казанцева А.В., однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел поведение Казанцева А.В. за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно безупречным, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания – нарушение формы одежды, нарушение локального участка, курение в неотведенном месте, нарушение режима ШИЗО/ПКТ, отсутствие (опоздание) на поверке, занавешивание спального места, сон в неположенное время. Всего осужденным допущено 21 нарушение режима содержания, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров, 6 раз он выдворялся в штрафной изолятор.

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у Казанцева А.В. погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный Казанцев А.В. примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, наличие поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Казанцева А.В., данные о вступлении осужденного в брак и о рождении у него ребенка, учитывались судом наряду со всеми характеризующими материалами.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие Казанцева А.В., свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Казанцева А.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления судом ошибочно указаны данные адвоката как Кирьян В.А., в то время как в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания участие принимал адвокат Членов С.А., что является явной технической опиской.

В связи с чем данные адвоката в постановлении подлежат уточнению, что не влияет на существо принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Казанцева А. В. изменить:

-уточнить вводную часть постановления, указав данные адвоката – Членов С.А., вместо ошибочно указанного судом Кирьян А.В.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.В.Лукаш