Решение по делу № 33-2946/2022 от 29.07.2022

Судья Власова И.К. № гражданского дела 2-2896/2021

Поступило ... г.                                                                        33-2946

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                              17 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе представителя Федотова К.В. по доверенности Трушкова Д.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2022 г., которым заявление Федотова К о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01.12.2021 г. оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2021 г. исковое заявление Федотовой А к Федотову К о разделе общего имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. постановлено:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение;

<...>

<...>

Исполнительный лист ФС №... выдан 04.04.2022 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 г. апелляционное определение от 14.03.2022 г. оставлено без изменения.

20.04.2022 г. представитель должника Федотова К.В. по доверенности Трушков Д.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного судебного решения сроком до конца 2022 г. в связи с тем, что должник Федотов в связи с трудностями материального характера не имеет возможность немедленно исполнить решение суда. На данный момент деятельность ООО ЧАО «Классик», в котором Федотов К.В. занимает должность Генерального директора, приостановлена в связи со сложной экономической ситуацией в стране, связанной с пандемией коронавируса и последствий экономических санкций. Другой работы и заработка Федотов не имеет.

Суд постановил вышеуказанное определение от 29 апреля 2022 г., с которым не согласился Федотов К.В., его представитель по доверенности Трушков Д.В. подал частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд не известил лиц, участвующих в деле о дате, времени судебного разбирательства, хотя имелись все основания – выяснение вопроса о финансовой состоятельности Федотова К.В. и подтверждение их соответствующими средствами доказывания. По мнению апеллянта, суд подошел к рассмотрению дела формально, без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на частную жалобу Федотова А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Приведенная норма права в ее системном толковании с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагает на заявителя обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что должником не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, затруднительное материальное положение должника не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

В обоснование своих доводов, должником не представлены доказательства о тяжелом материальном положении должника, отсутствие иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта.

При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.

По настоящему делу не представлено таких исключительных доказательств

Довод жалобы о том, что суд не известил лиц, участвующих в деле для выяснения вопроса о финансовом положении Федотова суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Доказательства того, что должник предпринимает меры по исполнению решения, суду не представлены, как и доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта до конца 2022 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление должнику отсрочки исполнения решения не способствует реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева