Решение по делу № 33-8588/2024 от 19.08.2024

Судья: Лавринюк Т.А.                      Дело № 33-8588/2024 (№ 2-829/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.                  УИД 42RS0011-01-2024-000268-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплосиб» - Л.М.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2024)

по делу по иску Я.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Я.В.В. обратился с иском в суд к ООО «Теплосиб» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивирует тем, что 19.11.2023 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 г/в, г/н №, в утреннее время находился на парковке около <адрес> по <адрес> в <адрес>. В результате порыва ветра с крыши многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, сорвало железные листы (металлопрофиля), которые повредили автомобиль истца.

    В результате падения листов металлопрофиля автомобилю истца TOYOTA AURIS, 2007 г/в, г/н №, нанесены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на стойке со стороны водителя около лобового стекла имеется вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия, поцарапано левое крыло.

    19.11.2023 истец обратился в дежурную часть отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением о порче имущества, а также в обслуживающую организацию ООО «Теплосиб» с целью фиксации нанесенных его автомобилю повреждений.

    Согласно акту обследования дворовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> установлено, что на газонах в районе первого подъезда лежат 11 листов металлопрофиля с элементами деревянной обрешетки. В результате визуального осмотра установлено, что указанные листы сорваны порывом ветра с кровли <адрес>А. Согласно рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий, установлено, что в отношении истца никаких противоправных деяний не совершено, намеренно, с целью повреждения его автомобиля, никто листы из металлопрофиля на автомобиль не кидал. Указанные выше повреждения были получены в результате падения листов металлопрофиля, которые сорваны с крыши в результате погодных условий, из-за порыва ветра.

    Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Теплосиб».

    Согласно заключению эксперта №284/12.23, выполненного ООО «Профессионал», стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA AURIS, 2007 г/в, по состоянию на 19.11.2023 составляет с учетом износа 56 500 руб., без учета износа 139 900 руб.

    08.12.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возместить причиненный ущерб.

    21.12.2023 в ответ на претензию ответчик сообщил, что на дату получения повреждений автомобилем кровля многоквартирного дома находилась в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины со стороны управляющей организации, а также причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причинением ущерба.

    Кроме того, согласно сведениям Кемеровского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по данным метеостанции Белово, являющейся репрезентативной для Полысаевского городского округа, а также акта маршрутного обследования, 19.11.2023 в результате ураганного ветра зафиксированы многочисленные повреждения. Таким образом, событие, повлекшее причинение ущерба автомобилю, произошло по причине опасного гидрометеорологического явления, послужившего обстоятельством непреодолимой силы для надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, правовые основания для возмещения ущерба со стороны ООО «Теплосиб» отсутствуют.

    Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Теплосиб» в его пользу материальный ущерб в размере 139 900 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2024, исковые требования Я.В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлено: взыскать с ООО «Теплосиб» в пользу Я.В.В. материальный ущерб в размере 139 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 950 руб., а всего 224 850 руб.

Взыскать с ООО «Теплосиб» в доход местного бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа издержки в виде государственной пошлины в размере 4 298 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплосиб» - Л.М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам апеллянта о том, что имевшая место 19.11.2023 природная чрезвычайная ситуация относится к обстоятельству непреодолимой силы, что подтверждается ответом Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также Постановлением администрации Полысаевского городского округа № 1362 от 19.11.2023, Постановлением администрации Полысаевского городского округа № 1363 от 19.11.2023.

Указывает, что апеллянтом регулярно проводятся осмотры кровли МКД, недостатков, требующих устранения, обнаружено не было.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости от МКД, при неблагоприятных погодных условиях допустил в отношении своего имущества грубую неосторожность и неосмотрительность.

Выражает несогласие с выводами суда в части установления размера ущерба, полагая, что материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств получения автомобилем истца всего комплекса повреждений в результате происшествия от 19.11.2023, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений.

Также истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер требуемой компенсации морального вреда. Считает, что суд должен был снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку автомобиль истца был поврежден в результате опасного природного явления.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что со стороны апеллянта имело место ненадлежащие исполнение своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли МКД.

Апеллянт указывает, что при осмотре кровли МКД дефектов обнаружено не было, ООО «Теплосиб» приняло все зависящие от него меры для того, чтобы избежать нарушения целостности кровли, однако предотвратить разрушение не представилось возможным по причине прохождения по территории Полысаевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса ураганного ветра (по шкале Бофорта ветер достигал скорости свыше 33 м/с).

Также судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что обязанность по мониторингу технического состояния МКД (в том числе кровли) возложена на Администрацию Полысаевского городского округа в лице Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа.

Однако, со стороны Администрации Полысаевского городского округа каких-либо актов технического состояния МКД не представлено, что также свидетельствует о надлежащем состоянии кровли.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.09.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосиб» - Л.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Я.В.В. проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

ООО «Теплосиб», имея лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Я.В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 г/в, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о приобщении номенклатурному делу №, в дежурную часть отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 19.11.2023 поступило сообщение от Я.В.В., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что по <адрес> в <адрес> с крыши дома упал лист железа на автомобиль TOYOTA AURIS, г/н №, повредив его (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки поступившего сообщения из объяснения Я.В.В. следует, что 19.11.2023 он находился дома, его автомобиль стоял на парковке около подъезда <адрес> по <адрес>, в <адрес>. Около 09:00 час. к нему пришел сосед и сообщил, что на его автомобиль TOYOTA AURIS, г/н № упал с крыши лист железа. При осмотре автомобиля Я.В.В. обнаружил, что его автомобиль поврежден. В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате погодных условий, ураганного ветра до 35 м/с.

Согласно акту обследования ООО «Теплосиб» дворовой территории <адрес> <адрес>, на газонах в районе первого подъезда лежат 11 листов металлопрофиля с элементами деревянной обрешетки. Видно, что данные листы сорваны порывом ветра с кровли дома.

В представленном ООО «Теплосиб» журнале работ зафиксировано, что 19.11.2023 по <адрес>, подъезд №, с крыши оторвало листы железа, которые упали на машины.

Факт нахождения автомобиля TOYOTA AURIS, г/н №, в спорный период возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, сторонами не оспаривается, опровергающие доказательства не представлены.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля О.М.В., работающей в должности мастера ООО «Теплосиб», осмотр дома по <адрес> в <адрес> производился весной 2023 года и в октябре 2023 года. При проверке ею осматривались крепления крыши, облицовка крыши. На момент осмотра обрешетка была сплошная, профлист был закреплен хорошо. Свидетель отметила, что расположение указанного дома таково, что дом сильно обдувается ветром из-за находящегося за ним поля, в связи с чем, профлист слетел с крыши дома. По утвержденному проекту, крыша данного дома обшита именно профлистом.

08.12.2023 истец обратился в ООО «Теплосиб» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб.

21.12.2023 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

Для установления причинно-следственной связи между событием и повреждениями автомобиля, размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Профессионал», согласно заключению эксперта № 284/12.23 от 01.12.2023, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA AURIS, г/н № после ДТП по состоянию на 19.11.2023, составляет с учетом округления 56 500 руб. – с учетом износа; 139 900 руб. – без учета износа.

По данным www.drom.ru рыночная стоимость неповрежденных колесных транспортных средств подобных рассматриваемому «TOYOTA AURIS» в интервале 750 000 – 800 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен по вине ООО «Теплосиб», которое не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности содержания общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения листа металлопрофиля с крыши дома, при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, не признав имевшиеся погодные условия обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения листа металлопрофиля с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт размещения автомобиля вблизи МКД не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку действия истца по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию крыши МКД.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4 приложения №7 к Правилам №170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Теплосиб» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана исправное состояние кровли крыши указанного дома поддерживать не от случая к случаю, или при отсутствии сильного ветра, а постоянно.

Доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат, поскольку представленный в дело акт от 20.10.2023 № 18/2023 об удовлетворительном состоянии кровли крыши опровергается самим фактом повреждения автомобиля истца в результате падения листа металлопрофиля с кровли дома. Факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах ответчик не оспаривал.

Доказательств, позволяющих установить проведение ответчиком до повреждения автомобиля истца текущих ремонтных работ на крыше или ее элементах, с указанием видов, объема и периода работ, либо капитального ремонта, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до происшествия, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что имевшая место 19.11.2023 природная чрезвычайная ситуация относится к обстоятельству непреодолимой силы, что подтверждается ответом Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также Постановлением администрации Полысаевского городского округа № 1362 от 19.11.2023, Постановлением администрации Полысаевского городского округа № 1363 от 19.11.2023.

Как следует из ответа Кемеровского ЦГМС филиал «Западно-Сибирское УГМС» от 04.03.2024, 19.11.2023 максимальная скорость ветра достигала 26 м/с.

Постановлением администрации Полысаевского городского округа № 1362 от 19.11.2023 «О введении режима повышенная готовность на территории Полысаевского городского округа с 19.11.2023 по 21.11.2023» рекомендовано Полысаевскому городскому звену территориальной подсистемы РСЧС, объектовым звеньям, предприятиям независимо от форм собственности и обслуживающим организациям Полысаевского городского округа с 08:00 19.11.2023 по 08:00 21.11.2023 перевести силы и средства в режим повышенная готовность. Рекомендовано руководителям предприятий и организаций независимо от форм собственности быть готовыми к привлечению сил и средств к действиям по предназначению.

Постановлением администрации Полысаевского городского округа № 1363 от 19.11.2023 «О создании оперативного штаба по предотвращению и ликвидации последствий влияния неблагоприятных погодных условий» создан оперативный штаб по предотвращению и ликвидации последствий влияния неблагоприятных погодных условий на территории Полысаевского городского округа, утвержден состав штаба, постановлено информацию о происшествиях, возникших вследствие неблагоприятных погодных условий на территории Полысаевского городского округа сообщать в МБУ «ЕДДС ПГО».

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Как указано выше, 19.11.2023 максимальная скорость ветра достигала 26 м/с.

Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

19.11.2023 на территории Полысаевского городского округа режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями не вводился, подобных сведений в материалы дела не представлено, не имеется на сайте Администрации Полысаевского городского округа и сайте ГУ МЧС России по Кемеровской области (https://42.mchs.gov.ru/).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Из приведенных разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся 19.11.2023 на территории Полысаевского округа, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории округа не являются, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент причинения автомобилю истца повреждений бремя содержания МКД лежало на ответчике, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Осуществляя полномочия в сфере управления МКД, ООО «Теплосиб» самостоятельно определяет какие меры по содержанию являются достаточными.

Перечисленные в жалобе меры – осмотр кровли 2 раза в год в отсутствие заявок от жителей дома о ненадлежащем состоянии кровли, направленные на исполнение обязанности по содержанию кровли МКД, поддержания ее в надлежащем техническом состоянии, оказались недостаточными, не обеспечили безопасность ее эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Погодные явления на территории округа 19.11.2023 лишь обусловили разрушение крыши, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.

При установленных судом обстоятельствах, очевидно, имело место неудовлетворительное состояние конструкции кровли крыши, а не разрушение ее элементов ввиду ветра, что не влечет освобождение от ответственности ООО «Теплосиб» перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, причиненного истцу со ссылкой на то, что материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств получения автомобилем истца всего комплекса повреждений в результате происшествия от 19.11.2023, судебной коллегией отклоняются.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессионал» № 284/12.23 от 01.12.2023, стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA AURIS, г/н № после ДТП по состоянию на 19.11.2023 составляет с учетом округления 56 500 руб. – с учетом износа; 139 900 руб. – без учета износа.

В представленном ООО «Теплосиб» журнале работ зафиксировано, что 19.11.2023 по <адрес> <адрес>, подъезд №, с крыши оторвало листы железа, которые упали на машины.

Факт нахождения автомобиля TOYOTA AURIS, г/н №, в спорный период возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, сторонами не оспаривался.

Факт падения листа металлопрофиля с кровли МКД по <адрес> на автомобиль истца также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, приобщенной истцом.

Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в период с 2014 по 16.04.2024, автомобиль TOYOTA AURIS, г/н №, 2007 г/в, зарегистрированный за Я.В.В. на территории обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения ООО «Профессионал» в размере 139 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении доказательств, обосновывающих размер требуемой компенсации морального вреда, а также о необходимости снизить размер штрафа, судебной коллегией отклоняется.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего осуществления ООО «Теплосиб» своих обязанностей по обслуживанию и управлению имуществом МКД.

С учетом положений п. 1 ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда судом удовлетворены в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, степени и характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, их продолжительности, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена не только неустойка, но и штраф.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Поскольку заявляя о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие неисполнение требований истца в добровольном порядке, оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, взыскиваемый размер штрафа, без применения положений ст. 333 ГК РФ, соответствует нарушенному праву.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Теплосиб» - Л.М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                      Н.А. Колосовская

Судьи:                С.А. Калашникова

                                                                                             Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.