Решение по делу № 33-15772/2024 от 21.08.2024

УИД: 66RS0008-01-2023-001761-32

Дело № 33-15772/2024 (2-310/2024 (2-2309/2023)

Мотивированное определение составлено 22 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (далее - ООО «УБТ-Сервис») к Соколову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя ответчика Дружинина А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УБТ-Сервис» обратилось в суд, указав, что с Соколовым А.В. возникли разовые отношения по поставке товара. В период с июня 2022 года по февраль 2023 года Соколову А.В. была поставлена продукция (раствор М100, бетон В25) на сумму 464438 руб., которая была оплачена частично. Остаток задолженности составил 144938 руб. Покупателю было направлено требование об оплате задолженности. Поскольку требование было проигнорировано, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 144938руб., расходы по оплате государственной пошлины 4100 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 мая 2024 года в удовлетворение заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо договоры поставки истцом с Соколовым А.В. и ООО «НОВОТЕКГРУПП» не заключались. Отгрузка товара производилась на территории ПАО «Уралхимпласт», где строительные работы выполняются ООО «НОВОТЕКГРУПП». В представленных заявках отсутствуют подписи Соколова А.В. Суд полагал установленным, что у истца фактически сложились правоотношения по договору поставки с ООО «НОВОТЕКГРУПП», а не с Соколовым А.В..

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащего изучения и оценки фактических обстоятельств дела. Суд посчитал, что задолженность фактически образовалась у юридического лица ООО «НОВОТЕКГРУПП», участником и директором которого является ответчик. Это мнение суда противоречит позиции самого ответчика, которой он придерживался до последнего судебного заседания. Суд произвольно, без учета фактических обстоятельств, пояснений сторон о субъективном составе и природе возникших отношений, определил сторону в договорном обязательстве и надлежащего ответчика по делу. У истца действительно первоначально имелись отдельные отношения по поставке продукции с ООО «НОВОТЕКГРУПП», непогашенная задолженность по данным поставкам составляет 403765 руб. 99 коп. Учитывая наличие значительной задолженности, наличие неисполненного решения арбитражного суда и исполнительного производства, какие-либо дальнейшие договорные отношения с ООО «НОВОТЕКГРУПП» были исключены. Соколов А.В. как физическое лицо являлся надлежащим ответчиком в настоящем деле по требованию о взыскании задолженности, так как заявки на поставку продукции поступали именно на данное физическое лицо, расчеты производились наличными денежными средствами в кассу предприятия данным физическим лицом. Сам Соколов А.В. не отрицал свой статус стороны в договорных отношениях с истцом именно как частного физического лица и не указывал на ООО «НОВОТЕКГРУПП» как надлежащего ответчика, оспаривал в суде лишь размер задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружинин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копиям счет-фактур (л.д. 15, 17, 23, 26, 28, 210-248 том 1), товарно-транспортных накладных (л.д. 16, 18-20, 22, 24-25, 27, 29, 169-209 том 1), акта сверки (л.д. 30 том1) в период с июня 2022 года по февраль 2023 года ООО «УБТ-Сервис» была поставлена продукция (раствор М100, бетон В25) на общую сумму 464 438 руб.

Сторонами не оспаривалось, что поставленная продукция была оплачена не в полном объеме.

14 июля 2023 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности (л.д. 31 том 1).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчиком указано, что указанная продукция была отгружена ему не как физическому лицу, а по заявкам, которые им были поданы как представителем ООО «НОВОТЕКГРУПП».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НОВОТЕКГРУПП», директором и единственным учредителем является Соколов А.В.

Из представленных стороной истца заявок следует, что Соколовым А.В. подавались заявки на отгрузку товара за наличный расчет по адресу ПАО«Уралхимлпаст», в которых в качестве контактного лица указан Андрей, и его номер телефона.

ООО «УБТ-Сервис» в юридически значимый период осуществлена поставка раствора М100 с ПМО в количестве 55,2 м?, В25W4 с ПМО в количестве 15 м?.

Согласно показаний электронной системы мониторинга движения транспортных средств «Навигационная Информационная Система Транспортного Комплекса» сведений о передвижении транспортных средств ООО «УБТ-Сервис», отгрузка товара по данным заявкам производилась на территории ПАО«Уралхимпласт» (л.д. 249-250 том 1, л.д. 1-39 том 2).

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № IC750535 от 28июня 2022 года, заключенному между ООО «Уралхимпласт – Хюттенес Альбертус» и ООО «НОВОТЕКГРУПП», последнее осуществляет работы по устройству рампы для погрузочно-разгрузочных работ в здании цеха 04/3 под производство литейных и новолачных смол на промышленной территории ПАО«Уралхимпласт» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 21.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных от 23, 30 ноября, 20 декабря 2022 года, 20 января, 02 февраля 2023 года грузополучателем указан Боллардт, от 18 января 2023 года – Булатов, от 26 января 2023 года – Физоев Ф.М.

Ответчиком Соколовым А.В. указано, что Боллардт, Булатов, Физоев Ф.М. являются работниками ООО «НОВОТЕКГРУПП».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо заключенные договоры поставки между ООО«УБТ-Сервис» и Соколовым А.В. и ООО «НОВОТЕКГРУПП» не заключались, допустимых доказательств обратного суду не представлено, отгрузка товара производилась на территории ПАО «Уралхимпласт», где строительные работы выполняются ООО «НОВОТЕКГРУПП», в представленных заявках отсутствуют подписи Соколова А.В., которые заполнялись третьим лицом БраунЭ.В., работником ООО «УБТ-Сервис». Передача товара производилась Соколову А.В. как директору ООО «НОВОТЕКГРУПП», так и работникам данного юридического лица, суд полагал установленным, что у ООО«УБТ-Сервис» фактически сложились правоотношения по договору поставки с ООО«НОВОТЕКГРУПП», а не с Соколовым А.В.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на неверный вывод о том, что задолженность фактически образовалась у юридического лица, участником и директором которого является ответчик.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25 декабря 2018 года № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выводам суда, из представленных стороной истца документов следует наличие правоотношений по поставке товара именно между ООО «УБТ-Сервис» и СоколовымА.В., поскольку ни в заявках на отгрузку товара за наличный расчет, ни в счет-фактурах и в товарно-транспортных накладных не фигурируют сведения об ООО«НОВОТЕКГРУПП» как покупателе либо получателе товара. Документы по поставке товара оформлены исключительно на ответчика как физическое лицо. Тот факт, что в ряде случаев за плательщика и грузополучателя Соколова А.В. в товарно-транспортных накладных содержатся подписи иных лиц, правового значения для квалификации правоотношений сторон не имеет, поскольку факт поставки товара ответчиком Соколовым А.В. не оспаривался. Подписывая товарно-транспортные накладные при получении товара, СоколовА.В. печать ООО«НОВОТЕКГРУПП» не использовал, на получение товара в качестве директора данного юридического лица не указывал.

Одновременно, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в подтверждение возражений на требования истца не представлено доказательств учета на балансе ООО «НОВОТЕКГРУПП» поставленного товара.

Судебная коллегия обращает внимание и на противоречивую позицию ответчика, поскольку изначально в суде первой инстанции Соколов А.В. частично признавал исковые требования, выражая несогласие лишь с размером задолженности, в дальнейшем изменил свою правовую позицию, ссылаясь на наличие правоотношений по поставке товара между ООО «УБТ-Сервис» и ООО«НОВОТЕКГРУПП», что определенно свидетельствует об избрании ответчиком иной линии защиты против правомерно предъявленного к нему иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии договорных правоотношений по поставке товара (продукции) в период с июня 2022года по февраль 2023 года между ООО «УБТ-Сервис» и Соколовым А.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства погашения Соколовым А.В. суммы задолженности по поставке.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене (пункты 1, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, взыскании с Соколова А.В. в пользу ООО «УБТ-Сервис» задолженности по поставке товара в сумме 144 938 руб.

В силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Соколова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 7100руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Соколова А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248 руб. 14коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 2), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Соколова Андрея Валентиновича (СНИЛС: ...) в пользу ООО «УБТ-Сервис» (ИНН: 6623070230) задолженность по поставке товара в сумме 144938 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7100руб.

Взыскать с Соколова Андрея Валентиновича (СНИЛС: ...) в доход бюджета государственную пошлину 1248 руб. 14 коп.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова