Решение по делу № 33-311/2022 (33-18272/2021;) от 19.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-311/2022 Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0014-01-2020-005902-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при помощнике судьи	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. апелляционную жалобу Клементьевой Ю. Ю., Брюс А. М., Клементьева М. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по гражданскому делу №... по исковому заявлению Клементьевой Ю. Ю., Брюс А. М., Клементьева М. Ю. к ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» о признании незаконным ограничения энергоснабжения, обязании восстановить энергоснабжение, заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Клементьевой Ю.Ю. и ее представителя – Кононовой Е.С., представителя ответчика ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» – Гуртового А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Клементьева Ю.Ю., Брюс А.М., Клементьев М.Ю. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО«Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» (далее также – ООО «ВсевИнвестСтрой»), в котором просили обязать ответчика заключить с Клементьевой Ю.Ю. соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 5 кВт в рамках существующего опосредованного присоединения, признать незаконным ограничение энергоснабжения и обязать ответчика восстановить энергоснабжение в размере максимальной мощности 5 кВт жилого дома, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 999000руб. в связи с неисполнением договора купли-продажи №.../Т-2 от <дата> в части обеспечения энергоснабжения жилого дома мощностью 5кВт – по 333000руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истцы указали, что во исполнение предварительного договора купли-продажи №.../Т-2 от <дата> на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> являются собственниками (каждый 1/3 доли) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; <дата> ООО «УК Шагрово» по поручению ООО «ВсевИнвестСтрой» произвело отключение электроэнергии от жилого дома истцов, о чем составлен акт об отключении электроэнергии; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Московского районного суда <адрес>, и установлено, что объект истцов имеет фактическое подключение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго», что подтверждается актом о технологическом присоединении от <дата>, и отмечено, что истцы не лишены права требовать у ООО «ВсевИнвестСтрой» подтверждения мощности, после чего, в случае необходимости, подать заявку на технологическое присоединение путем увеличения существующей мощности; в адрес ответчика <дата> направлено заявление о заключении соглашения о перераспределении мощности; также, несмотря на технологическое присоединение дома истцов, ответчик препятствует перетоку электроэнергии, фактически в полном объеме ограничив электроснабжение жилого дома истца, в рамках договорных отношений ответчик обязан обеспечить энергоснабжение дома истцов, и истцы вправе требовать от ответчика обеспечение энергоснабжения с подтверждением мощности, приходящейся на энергопринимающее устройство истцов, в размере мощности до 5 кВт путем подписания соответствующего соглашения о перераспределении мощности; учитывая ограничение энергоснабжения, а также неисполнение ответчиком договорной обязанности по подтверждению мощности в размере 5 кВт, истцы просят взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Клементьевой Ю.Ю., БрюсА.М., Клементьева М.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы КлементьеваЮ.Ю., Брюс А.М., Клементьев М.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Брюс Ю.М. и Клеменетьев М.Ю., представители третьих лиц АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания «Шагрово» и ПАО «Россети Ленэнерго» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращения судебной корреспонденции, направленной в адрес истцов, по истечении срока её хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Клементьевой Ю.Ю. и ее представителя – Кононовой Е.С., представителя ответчика ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» – Гуртового А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., решения Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по делу №... за истцами Клементьевой Ю.Ю., Брюс А.М. и Клеменетьевым М.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также жилой дом, расположенный в границах данного земельного участка с присвоением адреса: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, кадастровый №....

Решениями судов также установлено, что <дата> между истцами и ответчиком ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» заключен предварительный договор купли-продажи №.../Т-2 блок-секции в доме сблокированного типа.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи №.../Т-2 планировочные, эксплуатационные характеристики блок-секции приведены в Приложении №...,2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Как следует из содержания п. 1.16 Приложения №... планировочные и эксплуатационные характеристики Блок-секции – по договору разводка внутренней системы электроснабжения по помещениям блок-секции не производится. Обеспечивается только ввод электрокабеля не менее 5 кВт в пределах проекции индивидуальной блок-секции по первому этажу. Внутренняя система электроснабжения обеспечивается вводным автоматом, без установки каких-либо осветительных приборов, выключателей, розеток, и т.д., и определяется собственником жилья самостоятельно в рамках индивидуальных дизайн-проектов.

Из содержания решения Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... следует, что в соответствии с разделом 4 технического заключения ООО «АЕГРО» №...-ТЗ обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и является пригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, которым в том числе взыскана с ответчика неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по подключению электроэнергии в размере 500000 руб., и установлено, что <дата> между истцами и управляющей компанией был заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса «Шагрово» и оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Уведомлением от <дата> управляющая компания известила истцов о том, что в связи с уведомлением от ООО ««ВсевИнвестСтрой» от <дата> (об истечении срока предварительного договора и прекращении действия соглашения-допуска на объект незавершенного строительства) с <дата> приостанавливается действие договора от <дата> на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса «Шагрово» и оказания услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

В решении Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> указано, что решением суда по иску истцов к ООО«УК«Шагрово» о возложении обязанности подключить электроснабжение, требование о восстановлении электроэнергии удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга об обязании ПАО«Ленэнерго» заключить с Клементьевой Ю.Ю. договор технологического присоединения, и установлено, что согласно выписке из ЕГРН в состав объекта недвижимости по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, кадастровый №... входит в том числе объект недвижимости, кадастровый №....

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №... от <дата> ОАО «Ленэнерго» осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома ООО «ВсевИнвестСтрой» по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, МЖС «Шагрово» в соответствии с мероприятиями по договору технологического присоединения.

ПАО «Ленэнерго» отказало Клементьевой Ю.Ю. в заключении договора, поскольку объект истца с номером <адрес> фактически является частью жилого дома по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, ранее присоединенного по договору, заключенному с ООО «ВсевИнвестСтрой».

Из акта об осуществлении технологического присоединения №... от <дата> следует, что ПАО «Ленэнерго» в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №..., который расположен на участке с кадастровым номером №... осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ВсевИнвестСтрой».

Судебной коллегией в апелляционном определении отмечено, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет объекты электросетевого хозяйства ПАО «Ленэнерго». Указанным решением ООО «Управляющая компания «Шагрово» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязана восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать проходу и проезду истца, а также членам семей на территорию ЖК «Шагрово», не препятствовать пользованию объектами инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку застройщик подтвердил факт технологического присоединения объекта истца путем переоформления документов о технологическом присоединении, истец не лишена возможности требовать у ООО «ВсевИнвестСтрой» подтверждения мощности, выделенной на ее блок-секцию, после чего, в случае необходимости подать заявку на технологическое присоединение путем увеличения существующей мощности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> также указано, что факт технологического присоединения подтверждается и обращением истца во Всеволожский городской суд <адрес> к ООО «УК «Шагрово» с исковыми требованиями о возложении обязанности подключить электроэнергию со ссылкой на то обстоятельство, что с января 2017 г. в секцию Клементьевых ограничена подача электроэнергии до 1 кВт, решением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> об обязании ООО «УК «Шагрово» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец от требования об обязании ООО «УК «Шагрово» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергию отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 10, 14 Федерального закона от <дата> №147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 26 Федеральный закон от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., пунктов 1, 35 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем на него не могут быть возложены иные обязанности, в том числе обязанность по заключению соглашения о перераспределении мощности, нежели те, которые согласованы сторонами в предварительном договоре, вместе с тем, в данном договоре предусмотрена только обязанность ответчика по вводу электрического кабеля в блок-секцию. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы КлементьеваЮ.Ю., Брюс А.М. и Клементьев М.Ю. указывают, что судом в ходе рассмотрения дела не исследовалось и не устанавливалось обстоятельство наличия у приобретенного истцами жилого дома (блок-секции) недостатка в виде отсутствия электроэнергии.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что истцы, ссылающиеся на наличие недостатка у жилого дома (блок-секции) в виде отсутствия электроэнергии, должны доказать наличие такого недостатка, его возникновение в результате действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Так, при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции третьим лицом АО «Петербургская сбытовая компания» предоставлена информация о том, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Колтушское сельское поселение, д. Кальтино, <адрес>, осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между истцами и данным третьим лицом <дата>, истцам открыт абонентский №.... Коллегия учитывает, что заключение договора имело место после обращения истцов с настоящим иском в суд.

Таким образом, материалами дела установлено, что вопреки доводам истцов, электроснабжение дома осуществляется гарантирующим поставщиком – АО «Петербургская сбытовая компания».

То обстоятельство, что в соответствии с представленным стороной истца актом контрольного обследования от <дата>, составленного контролером АО «Петербургская сбытовая компания» по результатам осмотра жилого дома истцов (Т. 3. Л.д. 76-77), на момент осмотра отсутствует напряжение на контактах, не свидетельствует о том, что отсутствие электроэнергии связано с действиями ответчика.

Наличие акта об отключении электроэнергии в 2017 г. не свидетельствует о том, что отсутствие электроэнергии связано с действиями ответчика, поскольку, как указано выше, <дата> истцами с гарантирующим поставщиком электроэнергии заключен договор энергоснабжения.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства истцами не доказаны, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>