Решение по делу № 2-40/2024 (2-688/2023;) от 13.12.2023

    Дело № 2-40/2024

    64RS0002-01-2023-000907-52

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                                                                                              г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием истца Шишкова ФИО10 и его представителя Картышова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова ФИО7 к Шишковой ФИО8 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество,

установил:

Шишков ФИО11 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Шишковой ФИО21, в обоснование указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в мае 2016 года, они приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли, жилое помещение квартиру, площадью 64,3 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 868 257 рублей 69 копеек, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за 1 500 000 рублей, со стороны покупателя выступали истец и ответчик. 300 000 рублей были оплачены продавцу до подписания договора купли-продажи, 1 200 000 рублей были оплачены заемными денежными средствами (ипотека), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк». 300 000 рублей оплачены кредитными денежными средствами, взятыми истцом в банке ВТБ 24. Все платежи по данному кредитному договору оплачены денежными средствами истца. Всего по этому кредиту банку ВТБ 24 на оплату первого взноса на покупку квартиры истец собственными денежными средствами оплатил в общей сумме 865 186 рублей 17 копеек, из них 543 000 рублей основного долга и 322 186 рублей 17 копеек начисленных по кредиту процентов. По ипотечному кредиту Сбербанка платежи также производились истцом. Всего по этому кредиту истцом собственными и кредитными денежными средствами было оплачено в общей сумме 1 624 639 рублей 93 копейки из них 1 200 000 рублей основного долга и 424 639 рублей 93 копейки начисленных по кредиту процентов. В связи с невыгодностью ипотечного кредита Сбербанка, истец с согласия ответчика, решил досрочно погасить ипотечный кредит Сбербанка, путем перекредитования на более выгодных условиях в банке ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ кредит Сбербанка по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен за счет нового кредита от банка ВТБ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, Шишковым ФИО12 и банком ВТБ на общую сумму 1 426 962 рубля 60 копеек, полной стоимостью кредита в размере 2 147 104 рубля 38 копеек. Остаток ипотечного кредита в сумме 4 070 рублей 32 копейки был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Все платежи по кредиту банка ВТБ с момента его выдачи осуществлялись и осуществляются исключительно истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1 527 813 рублей 95 копеек, из них 926 рублей 962 рубля 60 копеек основного долга и 600 851 рубль 35 копеек проценты. На погашение и обслуживание всех (трех) кредитов, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потратил собственных денежных средств в общей сумме 4 017 640 рублей 05 копеек. Из расходов, уже произведенных истцом на долю ответчика приходятся расходы в общей сумме 2 008 820 рублей 03 копейки. Считает, что истец единолично понес все расходы по приобретению квартиры, обслуживанию и погашению взятых для этой цели кредитов. Ответчик же, участвуя в сделке по приобретению квартиры, фактически также брала на себя и солидарные с истцом обязательства по оплате и несению всех расходов сделки купли-продажи квартиры в размере ? всех денежных обязательств. Однако с самого начала ответчик самоустранилась от исполнения своих обязательств по участию в оплате квартиры и погашению кредитов, ответчик не участвовала и не участвует в оплате текущих коммунальных, налоговых и иных обязательных платежей по содержанию квартиры. На долю ответчика приходится оплата коммунальных услуг в общем размере 83 593 рубля 35 копеек. К настоящему времени к уплате на долю ответчика приходится 2 092 413 рублей 38 копеек, произведенных истцом на погашение и обслуживание трех кредитов, взятых на приобретение спорной квартиры и текущих коммунальных и иных обязательных платежей по содержанию спорной квартиры. Кроме того, по последнему кредиту имеется остаток долга, который на момент составления иска составляет 500 000 рублей, плюс проценты, которые будут начислены в будущем и который будет оплачен истцом. Считает, что ответчик самоустранившись и бездействуя в исполнении своих обязательств по оплате спорной квартиры и погашению взятых на приобретение квартиры кредитов, фактически не приобрела права собственности на спорную квартиру, а государственная регистрация ее прав собственности была произведена по формальным основаниям участия в сделке по приобретению квартиры и факта нахождения в зарегистрированном браке с истцом, то есть при фактическом отсутствии у нее данного зарегистрированного права. Ответчик после формального участия в сделке по купле-продажи спорной квартиры, прекратила брачные отношения с истцом, и в последствии вообще выехала за пределы <адрес>, считает, что ответчик не имела интереса в приобретении квартиры именно как жилого помещения и для использования ее для проживания. Считают, что признание ответчика лицом, не приобретшим права общедолевой собственности в размере ? доли на спорную квартиру, то есть признания его права собственности отсутствующим и установление за истцом единоличного права собственности на спорную квартиру в размере полной доли, наиболее в полной мере отражает его интерес в приобретении спорной квартиры именно как единого жилого помещения и для использования ее для проживания, в том числе и в будущем. Также это будет гарантировать его права на квартиру, включая право проживания, в том числе и от претензий третьих лиц по личным долгам и обязательствам ответчика. В связи с чем просит признать ответчика лицом, не приобретшим право общедолевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, то есть признать право собственности ответчика в размере 1/2 доли отсутствующим; признать за истцом право собственности на квартиру в размере полной доли собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Шишков ФИО13 и его представитель Картышов В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Шишкова ФИО22 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шишков ФИО14 и Шишкова ФИО23 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шишкова ФИО24 и Шишков ФИО15 приобрели в общедолевую собственность недвижимое имущество – квартиру с кадастровым №, общей площадью 64,3 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей покупатели передали продавцу до подписания договора за счет собственных средств, 1 200 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в лице Дополнительного офиса № Саратовского отделения № Сбербанка России (ПАО) покупателями на приобретение объекта недвижимости по кредитному договору №, заключенному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шишковой ФИО25 и Шишковым ФИО16 – 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости, объекты недвижимости находится в залоге у ПАО Сбербанк (л.д.16-19).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

По смыслу ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества определяется имущество, подлежащее передаче каждому из супругов.

Согласно представленным документам, спорный объект недвижимого имущества на праве общей долевой собственности (по 1/2 за каждым) зарегистрирован за Шишковым ФИО17 и Шишковой ФИО26 Документ-основание регистрации права собственности - Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и на его основании было зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на объект недвижимого имущества.

Тем самым при покупке квартиры супруги самостоятельно определили правовой режим приобретенного недвижимого имущества как долевой, определив равный размер доли каждого в праве общей долевой собственности.

Достоверных доказательств того, что супруги ФИО6 приобрели квартиру исключительно на личные денежные средства истца, в материалах дела не имеется.

Между тем, в материалах дела имеется выписка по счету, предоставленная по запросу суда ПАО Сбербанк, № на имя Шишковой ФИО27 из, которой следует, что с ее счета в банке производилось погашение кредита.

Оснований для признания спорной квартиры личной собственностью Шишкова ФИО18 не имеется, так как истцом не было представлено суду допустимых и объективных доказательств внесения за указанную квартиру личных денежных сбережений.

Доводы истца о том, что кредит за квартиру им погашался самостоятельно, без участия ответчика Шишковой ФИО28, носят голословный характер и никакими объективными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости не подтверждены.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая требование истца о признании за ним права единоличной собственности на совместно нажитое имущество, суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку он, не отрицая приобретения спорного имущества в браке с ответчиком, обратился в суд с требованиями о прекращении ее права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества и признании права собственности за собой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Шишкова ФИО29 (паспорт 6316 281275) к Шишковой ФИО30 (паспорт 6317 387729) об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                        И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.