Решение по делу № 33-2321/2014 от 28.02.2014

Судья Смольская Т.С. дело № 33-2321/2014

А-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Шуевой Л.Г. к Петровичу М.М., Петрович Л.Д. о признании права на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на данный земельный участок,

по апелляционным жалобам Петровича М.М., Петрович Л.Д. и их представителя Шпаковой Е.М., по частной жалобе представителя ответчиков Шпаковой Е.М.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013,

которым постановлено:    

«Исковые требования Шуевой Л.Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Петровича М.М. и Петрович Л.Д. на земельный участок <данные изъяты>

дополнительное решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 января 2014,

которым постановлено:

«Дополнить решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года.

Взыскать в равных долях с Петрович М.М. и Петрович Л.Д. в пользу Шуевой Л.Г. судебные издержки в размере 4 000 рублей за составление искового заявления и в размере 2782,70 рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 6 782 (шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 70 коп.»

с определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2014, которым постановлено:

«В дополнительном решении Нижнеингашского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по исковому заявлению Шуевой Л.Г. к Петрович М.М., Петрович Л.Д. о признании права собственности на земельный участок, исправить описку в написании даты вынесения указанного дополнительного решения.

В дополнительном решении дату его вынесения считать как: 10 января 2014 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуева Л.Г. обратилась в суд с иском к Петровичу М.М., Петрвич Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Петровича М.М. и Петрович Л.Д. на земельный участок по адресу: <адрес> с прекращением соответствующей записи в ЕГРП; признании за ней (Шуевой Л.Г.) права собственности на ? долю данного земельного участка; взыскании с ответчиков солидарно расходов по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 782 рубля 70 копеек.

Требования мотивировала тем, что на данном земельном участке находится жилой дом №, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № указанного дома. Между тем, спорный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками, что считает незаконным, поскольку при переходе права собственности на жилое помещение к ней перешло право пользования частью земельного участка, занятого этим помещением.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных и частной жалобах Петрович М.М., Петрович Л.Д. и их представитель Шпакова Е.М. просят отменить решение суда, дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводами суда в части возникновении у Петровича М.М. и Петрович Л.Д. в <дата> обязанности передать земельный участок, а также о праве собственности Шуевой Л.Г. на половину этого участка при том, что квартира № принадлежит на праве собственности двум лицам, суд же признал право собственности на земельный участок только за одним из них. Считают, что предмет спора определен не был, не указано какая именно ? часть участка передается в собственность истицы. При этом суд признал за истицей право собственности на часть земельного участка, принадлежащего другому лицу (А.С.А.), право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке на основании сделки купли-продажи от <дата> и оспорено не было, исковые требования к нему не предъявлялись, на момент рассмотрения спора супруги Петрович собственниками данной части земельного участка не являлись. Доказательства, подтверждающие судебные издержки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того к участию в деле не было привлечено <данные изъяты> Суд постановил дополнительное решение о взыскании судебных издержек в отсутствие ответчиков, при том, что извещение о времени и месте судебного заседания было получено ими <дата> во второй половине дня, тогда как дело было назначено к слушанию на 09 часов утра. Считают, что <дата> Нижнеингашский районный суд не мог установить «описку» в дополнительном решении и тем более рассмотреть ее исправление в судебном заседании с изучением материалов дела, поскольку <дата> гражданское дело было направлено в Красноярский краевой суд с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петровича М.М. и Петрович Л.Д. - Шпаковой Е.М. (по доверенностям от <дата> № и № соответственно), объяснения Шуевой Л.Г., обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора о приватизации от <дата> Петрович М.М. и Петрович Л.Д. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве) квартиру <адрес>

На основании постановления администрации от <дата> № Петровичу М.М. и Петрович Л.Д. в общую равнодолевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. <дата> была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждым из них) на данный земельный участок с кадастровым номером №, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.Вступившим в законную силу решением Нижнеингашского районного суда признан недействительным договор приватизации от <дата>, заключенный между Петровичем М.М., Петрович Л.Д. и "И" на передачу в долевую собственность жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> применены последствия недействительной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с разрешением ФГУП «К» от <дата> жилой дом по <адрес> был переоборудован в двухквартирный жилой дом, квартира № в указанном доме согласно решению жилищно-бытовой комиссии "Л" от <дата> была выделена сотруднику данного отдела Ш.А.Н.

Судом также установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права <дата> квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шуевой Л.Г. и Ш.А.А. (по ? доле в праве за каждой).

По договору купли-продажи от <дата> Петрович М.М. и Петрович Л.Д. продали спорный земельный участок <адрес> А.С.А. за 600 000 рублей. Право собственности А.С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела, содержания искового заявления следует, что Шуевой Л.Г. заявлены требования к Петровичу М.М., Петрович Л.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на ? долю данного земельного участка.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание права отсутствующим возможно, если спор заявлен в отношении одного и того же объекта недвижимости, на который у каждой из спорящих сторон зарегистрировано право собственности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за А.С.А., у истицы Шуевой Л.Г. и ответчиков Петровичей с момента совершения ими сделки по отчуждению спорного земельного участка (<дата>) отсутствует какое-либо вещное права на данный земельный участок.

Следовательно, в данном случае, требование истицы о признании отсутствующим право собственности за Петровичем М.М., Петрович Л.Д. на спорный земельный участок и разрешение этого требования по существу не могло повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав истицы на указанный объект недвижимости.

Кроме того в силу общих положений гражданско-процессуального законодательства круг ответчиков, к которым истцом материально-правовые требования предъявлены, определяется последним при подаче иска.

Каких-либо исковых требований к А.С.А. Шуевой Л.Г. не заявлялось.

Согласно материалам дела А.С.А. был привлечен к участию в деле на основании определения Нижнеингашского районного суда от 09.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что истицей избран способ защиты не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Шуевой Л.Г. требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, одновременно с которой на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуевой Л.Г. отказать.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 200 201 ГПК постановленные по делу дополнительное решение (о взыскании в пользу истицы судебных расходов) и определение суда от <дата> об исправлении описки в дополнительном решении (в части написания даты его принятия) с момента их принятия становятся частью основного решения, указанные судебные постановления в данном случае подлежат отмене одновременно с отменой основного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2013, дополнительное решение суда от 09 января 2014 с учетом определения того же суда от 04 февраля 2014 об исправлении описки в дополнительном решении суда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шуевой Л.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: