Решение по делу № 8Г-36675/2023 [88-36497/2023] от 01.11.2023

УИД 50RS0041-01-2022-002326-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36497/2023, № 2-2113/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               6 декабря 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок

по кассационной жалобе администрации Рузского городского округа Московской области

на решение Рузского районного суда Московской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от 17 ноября 2020 года с момента вступления в силу судебного решения, обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Рузского районного суда Московской области    от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Рузского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на окончание срока действия договора аренды и на обращение ответчиком за его продлением после окончания срока договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года между администрацией муниципального образования Рузский городской округ и ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка из земель, государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером № общей площадью 893 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, Рузский муниципальный район, сельское поселение Ивановское, <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды арендодатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.1 договора аренды).

11 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка.

С целью продления договорных отношений ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением администрации Рузского городского округа Московской области от 17 марта 2022 года в предоставлении государственной услуги отказано по основаниям несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, недостижения основной цели вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Дополнительно ФИО1 проинформирован о нецелевом использовании земельного участка ввиду отсутствия каких-либо строений на нем, поэтому администрация не усмотрела оснований для заключения нового договора аренды.

18 мая 2022 года администрация Рузского городского округа <адрес> в адрес ФИО1 направила претензию с предложением о расторжении договора аренды.

Впоследствии администрацией Рузского городского округа <адрес> в ответ на повторное обращение ФИО1 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 23 сентября 2022 года №Р№62814788.

В результате муниципального обследования земельного участка выявлено, что на его территории расположен объект незавершенного строительства.

На спорном земельном участке ФИО1 возведен и зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:19:0030506:808, степенью готовности 16%.

Для присоединения к электрическим сетям ФИО1 в ПАО «Россести Московский регион» были получены технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030506:312.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 239.1, 271, 309-310, 450, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.6, 39.16, 39.20, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 33 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, а действующее правовое регулирование предусматривает предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, при установленных обстоятельствах правомерного возведения в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного после 1 марта 2015 года, и на основании надлежащих разрешительных документов объекта незавершенного строительства на земельном участке, с учетом действующего земельного законодательства, предусматривающего право на заключение (пролонгацию) однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установили юридически значимые обстоятельства и применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об окончании срока действия договора аренды и на обращение ответчиком за его продлением после окончания срока действия повторяют позицию ответчика по делу, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области    от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Рузского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина