Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1402/2022 от 17.01.2022

                                                                                                                                                                                                  №16-1402/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                            05 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Минакова Сергея Сергеевича защитника Толмачева Михаила Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минакова Сергея Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года, Минаков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Толмачев М.С. просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2019 года в 01.17 у д. 28 по ул. Ак. Бардина в г. Екатеринбурге водитель Минаков С.С., управлявший автомобилем марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Минакова С.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Минаковым С.С. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Минаков С.С. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования Минаков С.С. отказался, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Минаков С.С. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Минаков С.С. отказался, о чем внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Минакова С.С. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ участвовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в процессуальные документы сведений, а также процедур, проведенных в отношении Минакова С.С.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Минакова С.С., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Минакова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку от прохождения указанного освидетельствования Минаков С.С. отказался. При этом наличие оснований для его направления на освидетельствование в ходе рассмотрения дела достоверно установлено.

    Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела необоснованна. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Нарушений требований статьи 26.11 КоАП РФ при исследовании и оценке доказательств судьями нижестоящих инстанций не допущено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Минакова С.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в частности о вызове и допросе свидетелей, несостоятелен, поскольку данные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, а результаты разрешения ходатайств не повлияли на правильность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

    Указание на повторное рассмотрение дела тем же мировым судьей также не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

    В статье 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых приведенное заявителем не отнесено. При этом Минаков С.С. в ходе рассмотрения дела отвод мировому судье не заявлял, в том числе по данному основанию, доводы жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для отвода не свидетельствуют.

    Доводы о нарушении права на участие в заседании мирового судьи опровергаются материалами дела и правомерно отклонены судьей районного суда с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 августа 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минакова Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Толмачева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.Н. Чиркова