Решение по делу № 33-5265/2022 от 06.05.2022

    Судья Лаврова А.Н.                                                           Дело № 2-1057/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-5265/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.,

    судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

    при секретаре Лымаренко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моргачевой Д.М. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Моргачевой Дарьи Максимовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Верещагина М.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Моргачева Д.М. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Legnum. 02.07.2017 в 15:20 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей Рено и Мицубиси Легнум, автомобили получили механические повреждения. ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск причинения вреда имуществу автомобилем Рено был застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

    26.04.2018 Моргачева Д.М. обратилась в страховую компанию за выплатой, ей перечислили страховое возмещение в размере 48500 руб.

    Будучи не согласной с данной суммой страхового возмещения, истцом были поданы досудебные претензии 11.05.2018 и 18.12.2020. Страховая компания отказала в удовлетворении претензий 14.05.2018 и 24.12.2020.

    В связи с чем, 26.04.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих прав. Решением от 03.06.2021 требования были удовлетворены, принято решено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Моргачевой Д.М. 116600 рублей в качестве доплаты страхового возмещения и 3000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Страховой компанией данное решение было исполнено 11.06.2021.

    23.06.2021 истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Страховая компания ответом от 28.06.2021 отказала в выплате неустойки.

    Заявление было подано истцом 26.04.2018, срок для осуществления страховой выплаты истек 21.05.2018. Тогда как страховая компания произвела доплату страхового возмещения только 11.06.2021, т.е. на 1116 дней позже положенного срока. За каждый день просрочки страховая компания должна выплатить неустойку в размере 1116 рублей (сумма невыплаченной в срок компенсации в размере 116600 рублей, умноженная на 1%).

    Таким образом, сумма неустойки составляет (1116 руб. х 1116 дней) = 1245456 рублей. Общий размер неустойки ограничен по данному случаю 400000 рублей.

    Истец оценивает сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    Согласно требованиям законодательства до обращения с иском в суд истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», который 27.09.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.

    На основании изложенного Моргачева Д.А. просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года исковые требования Моргачевой Дарьи Максимовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргачевой Дарьи Максимовны неустойку в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением суда не согласилась истец Моргачева Д.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

    В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда о снижении размера неустойки. Полагает, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и неквалифицированный подход сотрудников страховой компании не являются причинами признать данный случай исключительным и применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, компенсационной природе неустойки, принципам разумности и справедливости.

    В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

    В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Из содержания приведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.07.2017 с участием автомобилей Рено г/в № и Мицубиси Легнум г/и № автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Н на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда 26.04.2018 Моргачева Д.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

    На основании акта о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 48 500 руб., денежные средства перечислены Моргачевой Д.М. 03.05.2018.

    Не согласившись с суммой страхового возмещения, Моргачева Д.М. направила в адрес страховой компании досудебные претензии 11.05.2018 и 18.12.2020, в удовлетворении которых было отказано.

     26.04.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

    Решением от 03.06.2021 № № требования были удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргачевой Д.М. взыскано 116 600 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 3 000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

    Страховой компанией данное решение было исполнено 11.06.2021, что подтверждается платежными поручениями №, № от 11.06.2021.

    23.06.2021 Моргачевой Д.М. была подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

    Согласно ответу от 28.06.2021 страховая компания отказала в выплате неустойки.

    27.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

    Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязательства перед Моргачевой Д.М. в порядке и сроки, установленные законом, учитывая период просрочки исполнения, принимая во внимание характер возникшего спора, последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 5 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

    Однако судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с размером сумм в части, подлежат удовлетворении исходя из следующего.

    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Моргачева Д.М. обратилась 26.04.2018, установленный законом 20-ти дневный срок истек 18.05.2018, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 11.06.2021, таким образом, исходя из количества дней просрочки 1 119, размер неустойки составил 1 304 754 руб.

     При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

    В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции на соответствующий период.

По мнению судебной коллегии, начисленная неустойка в размере 100 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и подлежит изменению.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, при определении размера неустойки судебная коллегия учитывает поведение самой истицы, которая получив отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения 24.12.2020, имела возможность обратиться к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд. Однако истица обратилась к финансовому уполномоченному 26.04.2021, т.е. спустя четыре месяца после получения отказа, а в дальнейшем после получения решения финансового уполномоченного от 03.06.2021 и получения выплаты 11.06.2021, вновь 23.06.2021 подала в страховую компанию претензию, подача которой не предусмотрена Законом об ОСАГО, и после получения ответа 28.06.2021 вновь обратилась к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

       При таких обстоятельствах, учитывая с одной стороной длительность неисполнения возложенной обязанности ответчиком, а с другой стороны пассивность действий истца и отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для последней в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 300 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательств, степень физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргачевой Дарьи Максимовны неустойку в сумме 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, всего взыскать 310 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Моргачевой Д.М. удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи