Решение по делу № 22-70/2018 от 09.04.2018

Дело № 22-70/2018

Мировой судья Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                         26 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синицыной Ирины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 31 января 2018 года о распределении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. 01.11.2017 рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Синицыной Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Синицыной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителей. Исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Синицыной И.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги в сумме 5 719 рублей 68 копеек за период с (дата) по (дата), начисленные пени в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 6319 (шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 68 копеек; а также задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги в сумме 9 465 рублей 07 копеек за период (дата) по (дата), начисленные пени в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 10 165 (десять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 07 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.06.2018 решение мирового судьи от 01.11.2017 отменено в части с вынесением по делу нового решения, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» и встречные исковые требования Синицыной И.Ю. удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Синицыной И.Ю. взыскана задолженность, возникшая за период с (дата) по (дата), по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в сумме 3 739 руб. 40 коп., пени в сумме 200 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.; возникшая за период с (дата) по (дата), по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в сумме 3 606 руб. 42 коп., пени в сумме 150 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб., итого 8 495 руб. 82 коп. В пользу Синицыной И.Ю. с ООО «УК «ДЕЗ» взыскан штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в сумме 3 919 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., итого 4 419 руб. 62 коп.

Синицына И.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек, указывая, что поскольку на момент рассмотрения гражданского дела она зарегистрирована и проживает на территории <адрес>, то для участия в судебных заседаниях она была вынуждена понести расходы на оплату проезда для обеспечения явки в судебные заседания на общую сумму 15 596 руб. 82 коп., которые и просила взыскать в свою пользу с ООО «УК «ДЕЗ».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 31.01.2018 в удовлетворении заявления Синицыной И.Ю. отказано по тому мотиву, что иск ООО «УК «ДЕЗ» к Синицыной И.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Синицыной И.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением Синицыной и.Ю. подана на него частная жалоба, в которой заявитель указала, что было нарушено ее право принимать участие в судебном заседании, предоставлять доказательства в обоснование поданного заявления.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы Синицыной И.Ю. на определение мирового судьи от (дата) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что местом регистрации и постоянного проживания Синицыной И.Ю. является в том числе на момент рассмотрения дела мировым судьей, <адрес>.

Нормы гражданского процессуального законодательства закрепляют право стороны лично принимать участие в судебных заседаниях по делу.

Тем самым, поскольку с учетом апелляционного определения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 22.06.2018 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Синицыной И.Ю. были удовлетворены только частично, частично был удовлетворен и встречный иск Синицыной И.Ю. к ООО «УК «ДЕЗ» о защите прав потребителя, Синицына И.Ю. имеет право на частичное возмещение расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд

При этом необходимо отметить, что из представленных в материалы гражданского дела на момент рассмотрения мировым судьей заявления Синицыной И.Ю. о распределении судебных издержек письменных доказательств (квитанция об оплате, копии электронных билетов) достоверно следует несение Синицыной И.Ю. расходов на оплату перелета на сумму только 6 779 руб. 94 коп. (том 2 л.д.83-85). Доказательств того обстоятельства, что она по уважительной причине не могла представить доказательства в обоснование поданного заявления непосредственно совместно с этим заявлением, либо до момента его разрешения мировым судьей, заявителем не представлено. Соответственно основания для принятия дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела отсутствуют.

Тем самым, с учетом положений приведенных выше правовых норм, поскольку с учетом апелляционного определения от 22.06.2018 из заявленных ООО «УК «ДЕЗ» к Синицыной И.Ю. исковых требований на сумму 21 567 руб. 07 коп. удовлетворены требования на сумму 7 695 руб. 82 коп., а соответственно отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 13 871 руб. 25 коп., с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Синицыной И.Ю. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4 360 руб. 64 коп. пропорционально той сумме требовании, в удовлетворении которых истцу отказано в иске.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, вынесением определения о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Синицыной И.Ю. в возмещение судебных издержек суммы 4 360 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 31 января 2018 года о взыскании судебных издержек отменить с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Синицыной Ирины Юрьевны в возмещение судебных издержек на оплаты проезда 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Земская Р›.Рљ.