Решение по делу № 33а-2549/2021 от 29.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы дело №а-700/21 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года, по делу №а-2549/21, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №.17.МФЦ-9073/20 в предоставлении муниципальной услуги – предоставление в собственность земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, КФХ «Марьям» и о возложении обязанности предоставить в установленные законом сроки в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:8132, площадью 50000 кв.м.,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> №.17-МФЦ-9073\20, от <дата> №.17-МФЦ-11205\20 Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» устранить допущенные нарушения, предоставить ФИО1 муниципальную услугу «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов за плату по кадастровой стоимости, на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, площадью 50 000 кв.м? расположенного г.Махачкала, <адрес>, КФХ «Марьям», в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № изъят из землепользования совхоза им. Ленина земельный участок площадью 5 га пашни и предоставлен для организации крестьянского фермерского хозяйства «Марьям». Горкомземом администрации г. Махачкалы выдано свидетельство от <дата> №г-358 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. К свидетельству была приложена схема расположения земельного участка на местности. В регистрационной палате при регистрации права, истцу выдали свидетельство от <дата> №-РД №.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом в распоряжении указан кадастровый квартал 05:40:000023, площадь 50000 кв.м., адрес: г. Махачкала <адрес>, КФХ «Марьям», вид разрешенного использования крестьянско-фермерское хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов.

После этого истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. В ответ на его обращение выдано уведомление Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы от <дата> №.17-ОГ-8335\19 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> указанное уведомление об отказе в предоставлении в собственность признано незаконным, с возложением обязанности на Управление по земельным ресурсам города, Администрацию ГОсВД г. Махачкала устранить допущенные нарушение, повторно рассмотрев заявление ФИО1

Истец повторно обратился в администрацию г. Махачкалы о предоставлении в собственность земельного участка. Однако <дата> за №.17.-МФЦ-9073/20 повторно отказано. Основания отказа – заявление не соответствует форме, утвержденной Административным регламентом, согласно п. 2.9 не предоставлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, указанных в пункте 2.6 данного регламента. Согласно п.п. 5 п.2.10 административного регламента утвержденного Администрацией г. Махачкалы от <дата> №, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий разработана с нарушением предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Земельный участок частично попадает в зону ИТ-2: зона объектов транспортной инфраструктуры, частично в зону П-4: зона производственных коммунальных объектов 4-5 классов вредности и в зону С-2: - зона полигона ТБО.

Аналогично уведомлением от <дата> за №.17.-МФЦ-11205/20 истцу повторно отказано на его повторное обращение в администрацию г. Махачкалы о предоставлении в собственность земельного участка. Основания отказа аналогичные.

Однако, данные отказы незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сведениям с карты правил землепользования, где расположен его земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 ставит во­прос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор, судом было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку неправильно определен предмет административного иска.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно материалам дела, заявляя приведенные выше административные исковые требования, ФИО1 в административном иске привёл доводы в обоснование незаконности отказов Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги от <дата> №.17-МФЦ-9073\20 и от <дата> №.17-МФЦ-11205\20.

Однако в просительной части административного иска, ФИО1 заявил требования о признании незаконным только отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №.17.МФЦ-9073/20 в предоставлении муниципальной услуги, с возложением обязанности предоставить в установленные законом сроки в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:8132.

На листе дела 53 имеется уточнение к иску, датированное <дата>, в котором представитель административного истца ФИО7 просит признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата>, указывая, что доводы о незаконности которого приведены в административном исковом заявлении.

Между тем, как материалы дела, так и протокол судебного заседания от <дата> не содержат данных о принятии судом первой инстанции указанного уточнения к административному исковому заявлению. Как не содержат данных и о направлении соответствующих процессуальных документов о принятии уточнения к административному исковому заявлению лицам, участвующим в деле, учитывая отсутствие в судебном заседании от <дата> представителя административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала». Данное, по мнению судебной коллегии, является нарушением права административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» на судебную защиту его прав и свобод, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Судом первой инстанции разрешены иные требования, законность отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги от <дата> №.17-МФЦ-11205\20, предметом оценки суда не являлась.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не принял решения по заявленным административным истцом требованиям и не установил предмет спора. При рассмотрении административного дела суд уклонился от выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Данное нарушение процессуального закона и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 308 КАС РФ).

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с предметом заявленных требований, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи