Решение по делу № 33-2033/2024 от 09.10.2024

                                           УИД 13RS0024-01-2024-001158-06

Судья Кузьмина О.А.                                                         № 2-658/2024

Докладчик Верюлин А.В.                                                       Дело № 33-2033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.

при секретаре                 Бурлаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аверьянова Георгия Александровича к Лашмановой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Лашмановой Юлии Юрьевны на заочное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аверьянов Г.А. обратился в суд с иском к Лашмановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что 1 декабря 2022 г. между Аверьяновым Г.А. (арендодатель) и Лашмановой Ю.Ю. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец сдал во временное пользование ответчика нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения в нем студии пирсинга.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату в размере 33 000 руб. ежемесячно двумя равными платежами по 16 500 руб. до 10 числа расчетного месяца, второй - до 25 числа расчетного месяца, а также коммунальные услуги за пользование нежилым помещением.

В нарушение условий договора арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с 1 февраля 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 66 000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора аренда, в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от размера месячной арендной платы.

С 10 февраля 2023 г. по 5 мая 2023 г. (день подачи иска) просрочка ответчика по внесению арендных платежей составила 85 дней. Пени, начисленные за данный период, составили 93 060 руб.

Поскольку месячная арендная плата составляет 33 000 руб., то размер пени, подлежащих уплате, составит 66 000 руб.

Кроме того, ответчиком не были уплачены коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (электрическая энергия, центральное отопление - тепловая энергии, водоснабжение).

Таким образом, за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. у арендатора сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11 163 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика по договору аренды задолженность:

- по арендной плате за период с 1 февраля 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 66 000 руб.;

- пени за период с 10 февраля 2023 г. по 5 мая 2023 г. в размере 66 000 руб.;

- за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере 11 163 руб. 92 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено взыскать с Лашмановой Ю.Ю. в пользу Аверьянова Г.А. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 декабря 2022 г. №01: по арендной плате в размере 66 000 руб.; по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в размере 11 163 руб. 92 коп., пени в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошли в размере 4063 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2024 г. заявление ответчика Лашмановой Ю.Ю. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д.124-128).

Ответчик Лашманова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда и просила его отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь по существу на то, что каждый месяц в установленный договором срок она производила оплату по договору аренды в магазине «Антиквариат» по адресу: <адрес>, фиксировав передачу денег в документах, которые оставались на хранении у истца; истец также самостоятельно приезжал за деньгами в арендуемое помещение, где ему передавались деньги в присутствии работников салона; отмечает, что Аверьянов Г.А. и раньше в отношении предыдущих арендаторов помещения обращался в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичными требованиями; в настоящее время в МВД по Республики Мордовия проводится доследственная проверка по ее заявлению по факту мошеннических действий со стороны истца (л.д.145-147).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Аверьянов Г.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д.174-176).

В судебное заседание ответчик Лашманова Ю.Ю., ее представитель адвокат Гасымова Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Аверьянов Г.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что он ранее с 2021 года состоял в договорных отношениях с Лашмановой Ю.Ю. по поводу аренды этого же помещения, расчеты между ними всегда производились наличными денежными средствами, передача денег оформлялась путем составления им расписки и ее передаче Лашмановой Ю.Ю., при этом каких-либо записей кроме расписки он не производил, подтверждает, что за февраль и март 2023 года Лашманова Ю.Ю. ему денег не платила, что им также было подтверждено в следственных органах, куда его вызывали для взятия с него объяснений, полагает, что проверка еще не завершилась, поскольку никаких процессуальных документов он не получал.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором. Участники гражданских правоотношений вправе по своему усмотрению сами устанавливать условия обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Аверьяновым Г.А. (арендодатель) и ответчиком Лашмановой Ю.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2022 г. №01, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение №4, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, для размещения в нем студии пирсинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендованное нежилое помещение арендатор уплачивает арендную плату в размер 33 000 руб. в месяц. Плата вносится двумя равными платежами по 16 500 руб. - первый платеж до 10 числа расчетного месяца, второй - до 25 числа расчетного месяца.

Оплата арендных платежей производится ежемесячно, наличными денежными средствами не позднее 1 числа расчетного месяца (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора эксплуатационные расходы, расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расходы на содержание общего имущества в МКД, расходы на отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, расходы на холодную воду на содержание ОИ МКД, расходы на текущий ремонт общего имущества в МКД, расходы на услуги и работы по управлению в МКД, расходы на вознаграждение председателя МКД, расходы на вывоз, хранение и захоронение ТБО, расходы на услуги связи, центральное отопление и коммунальные услуги (холодная и горячая вода, свет) оплачиваются арендатором отдельно в срок, установленный действующим законодательством.

Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от размера месячной арендной платы.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по арендной плате за период с 1 февраля 2023 г. по 31 марта 2023 г. составляет 66 000 руб.; по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. - 11 163 руб. 92 коп. При этом договорные пени за период с 10 февраля 2023 г. по 5 мая 2023 г. составляют 66 000 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Направленное 4 апреля 2023 г. Аверьяновым Г.А. в адрес Лашмановой Ю.Ю. уведомление о погашении задолженности по договору аренды, не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив факт не исполнения арендатором Лашмановой Ю.Ю. принятых перед арендодателем Аверьяновым Г.А. договорных обязательств по оплате за предоставленное в аренду нежилое помещения арендных и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по указанным платежам.

При этом установив, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, начисленная из расчета 1% за каждый день просрочки (365% годовых), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по своевременному внесению арендатором установленных договором платежей, поскольку значительно превышает максимальный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,50% годовых, действующий в период просрочки платежей, суд первой инстанции, применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени с суммы 66 000 руб. до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лашмановой Ю.Ю. о том, что каждый месяц в установленный договором срок она производила оплату по договору аренды в магазине «Антиквариат» по адресу: <адрес>, фиксировав передачу денег в документах, которые оставались на хранении у истца, а также, что истец самостоятельно приезжал за деньгами в арендуемое помещение, где ему передавались деньги в присутствии работников салона, отклоняются.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами. (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. № 88-КГ24-4-К8).

Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора аренды такого соглашения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами сделка по оплате арендных и иных платежей по договору аренды, заключенному в письменной форме, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

В связи с этим, поименованный довод апелляционной жалобы, по сути, указывающий на наличие очевидцев передачи ответчиком истцу денежных средств, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку свидетельские показания в возникшем споре не являются допустимыми доказательствами применительно к требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, выдвигая на стадии апелляционного рассмотрения довод о передаче истцу денежных средств, ответчик не ходатайствовал о допросе свидетелей, не привел каких-либо письменных и иных доказательств в подтверждении своих доводов.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лашмановой Ю.Ю. о том, что Аверьянов Г.А. и раньше в отношении предыдущих арендаторов помещения обращался в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичными требованиями, отклоняется, как ничем не подтвержденный и не влияющий, с учетом установленных судом обстоятельств дела, на правильность постановленного решения.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика Лашмановой Ю.Ю. о том, что в настоящее время в МВД по Республики Мордовия проводится доследственная проверка по ее заявлению по факту мошеннических действий со стороны истца, поскольку сам факт проведения указанной проверки не опровергает установленной судом задолженности ответчика перед истцом по арендным и иным платежам за февраль и март 2023 г.

При этом ходатайств о приобщении к материалам дела процессуальных документов по результатам этой проверки, как и иных доказательств в подтверждении довода ответчика о погашении перед истцом долга по арендным и иным платежам, стороной ответчика не предоставлено, как и не заявлено ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств.

В связи с этим, довод о проведении в отношении ответчика доследственной проверки также не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лашмановой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                     А.В. Верюлин

Судьи                                                 О.А. Куманева

                                                М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                           А.В. Верюлин