Решение по делу № 33-14586/2024 от 03.07.2024

                                         дело №...

                            УИД 03RS0№...-65

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:                ФИО7,

судей                                    Галиева Ф.Ф.

                                    Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                            ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки. В обоснование иска указано, что решением суда от дата по делу №... с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 54 027,71 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты по договору за период с сентября 2020 по октябрь 2021 в размере 136 500 руб. Согласно п. 1.5 договора залога доли квартиры, возврат займа и оплата процентов осуществляется ежемесячно по графику платежей. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3,9% в месяц с момента получения займа и до момента возврата суммы займа. Размер платежа суммы процентов в месяц составляет 9 750 руб. Согласно п. 1.6 Договора предусмотрены пени в размере 3% от суммы займа в случае нарушения сроков платежа по процентам и/или возврата суммы займа. Сумма займа, проценты и неустойка ответчиком не выплачены, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 3,9% ежемесячно, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойку за период с дата за нарушение исполнения обязательств в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО3 (паспорт 8010 124529) в пользу ФИО2 (паспорт 4003 363292) проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 273 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей. Взыскать со ФИО3 (паспорт 8010 124529) в пользу ФИО2 (паспорт 4003 363292) проценты за пользование суммой займа в размере 46,8% годовых от суммы основного долга 250 000 рублей, начиная с дата и по день фактического возврата основного долга.

ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на 250 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно согласно утвержденному графику по 9 750 руб. до 21 числа каждого месяца, всего к уплате проценты в размере 259 750 руб. в срок по 21.11.2020г. (п. 1.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условия договора, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес дата требования ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от дата в размере 250 000 руб.; проценты по договору за период с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 54 027 руб. 71 коп., пени за период с дата по дата в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – 13/134 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, литер А, адрес, площадью 194,8 кв.м., этаж 4, кадастровый №..., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика процентов по договору за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года, сумма увеличена до 136 500 руб., а также увеличена сумма взыскания расходов на оплату государственной пошлины до 9 565 руб.

На основании решения суда от дата (с учетом апелляционного определения) выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №... и предъявлены к исполнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании со ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 273 000 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 46,8% годовых от суммы основного долга 250 000 рублей, начиная с дата и по день фактического возврата основного долга, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет процентов по задолженности, а также неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Надлежащих доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу по причине поданного третьим лицом иска о признании договора займа от дата недействительным, об игнорировании предложения ответчика об истребовании документов из органов ФССП, о нарушении сроков изготовления мотивированного решения суда и выдаче протоколов судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку основаны лишь на несогласии с результатом разрешения судом заявленных ответчиком ходатайств, а также с итогами рассмотрения судом заявления ФИО1 о принесении замечаний на протокол судебного заседания, что свидетельствует о несогласии с процессуальными решениями суда при рассмотрении дела.

Оспаривание третьим лицом в судебном порядке договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии с процентной ставкой, по которой истец выдал заемные средства ответчику, также подлежат отклонению, поскольку договор займа ФИО1 подписала, денежные средства получила, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, ФИО1 согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 809 ГК РФ не состоятельна, поскольку согласованный между сторонами размер процентов - 3,9 % в месяц (47 % годовых) не является ростовщическим и оснований для их снижения в соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами по делу, не превышает в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия начисления процентов после наступления даты возврата суммы займа, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

По делу установлено, что заемные средства не возвращены ответчиком истцу в полном объеме до настоящего времени, поэтому истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга по займу по процентной ставке 3,9%, установленных договором займа (п.1.4).

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взысканных процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 202 года, которым исключена, по мнению подателя жалобы, формулировка «до даты фактического исполнения», не соответствует принятому судебному постановлению.

Также не освобождает ответчика от выплаты процентов ссылка в жалобе на то, что имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано по вине судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что средневзвешенная ставка по ипотечным кредитам в ноябре 2019 года составляла 9,41% годовых, а займ был выдан под 46,8 % годовых, что в пять раз превышает средневзвешенную, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно данным официального сайта Центрального Банка России на момент заключения договора займа – дата, предельное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога до 365 дней включительно составляю 33,920 %, что не является ростовщическим применительно к положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленная договором процентная ставка за пользование займом в размере 47 годовых (3,9% в день) не превысила ограничений, установленных положениями Федерального закона от дата N 353-ФЗ.

Обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании, в том числе, процентов за пользование денежными средствами, в пределах установленного законом срока, а также в пределах условий заключенного между сторонами договора и ограничений, установленных законом, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания таких действий злоупотреблением правом со стороны истца, тем более в отсутствие иных доказательств, подтверждающих такое поведение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.