Решение по делу № 12-182/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2015 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Фахрисламова Г.З.,

с участием защитников ОАО «<данные изъяты>» Г.И.С, М.О.Н, ст.помощника прокурора <адрес> района <адрес> Н.К.М,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации денежных средств.

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы на отсутствие доказательств неправомерных действий генерального директора, отсутствие события административного правонарушения. Заявитель жалобы указал на не проведение административного расследования, совершение ОАО «<данные изъяты>» платежей за узлы и агрегаты троллейбусов, а также реабилитирующий характер принятых в отношении Н.И.Н процессуальных решений.

Ст.помощник прокурора <адрес> района <адрес> Н.К.М с жалобой не согласилась, полагала наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, доказанными, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

По ходатайству заявителя жалобы судом истребованы из отдела полиции № при УВД по <адрес> материалы проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Н.И.Н незаконного вознаграждения генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Ш.С.Н

Выслушав участников, оценив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

В отношении ОАО «<данные изъяты>» постановлением прокурора <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ по факту незаконного денежного вознаграждения и постановлено провести административное расследование по делу. Постановлением прокурора <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес>, ввиду того, что фактически по делу административное расследование не проводилось.

Поводом для возбуждения административного дела явилось следующее.

Прокуратурой <адрес> района <адрес> при осуществлении надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту передачи незаконного денежного вознаграждения ОАО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> обратился генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.И.Н с явкой с повинной о неправомерных действиях при заключении и исполнении договорных обязательств с ОАО «<данные изъяты>». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.И.Н передал незаконное денежное вознаграждение в сумме свыше <данные изъяты> рублей генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Ш.С.Н за совершение действий в интересах возглавляемого им ОАО «<данные изъяты>» - размещение заказов на поставку <данные изъяты> троллейбусов на ОАО «<данные изъяты>», путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц с последующим переводом их по требованию Ш.С.Н на счет ИП Б.. Перечисление денежных средств на счет ИП Б. ОАО «<данные изъяты>» осуществило через контрагента - ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты системы денежных переводов ОАО «<данные изъяты>» перечислили на имя ИП Б.А.С денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному факту следственными органами проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой, учитывая, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Н.И.Н добровольно сообщил о подкупе в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. По имеющимся в материале проверки сведениям в отношении Ш.С.Н следственной частью следственного управления МВД России по <адрес> области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на постановление о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., копии документов: устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол явки с повинной Н.И.Н, объяснения Н.И.Н, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении в должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Н.И.Н, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н.И.Н и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.С.Н на поставку троллейбусов пассажирских <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Н.И.Н и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.С.Н на поставку троллейбусов пассажирских <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Н.И.Н, приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ш.С.Н, осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, копии платежных поручений.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, 3) виновность лица, др.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имело ли место незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем достоверных, достаточных доказательств совершения генеральным директором Н.И.Н от имени или в интересах ОАО «<данные изъяты>» незаконной передачи Ш.С.Н денежных средств в материалах административного дела не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным опреуполномоченным ОЭБ и ПК № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции А.А.А, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.И.Н по ст. 160 УК РФ, ст. 201 Уголовного Кодекса РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанных преступлений в действиях Н.И.Н; материалы в отношении Н.И.Н выделены для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что действия Н.И.Н по оплате установленных на проданные троллейбусы узлов и агрегатов, поступивших на ОАО «<данные изъяты>» из <адрес>, оформление поставки через контрагента ООО «<данные изъяты>», состава преступления не образуют.

Постановлением должностного лица органа дознания установлено, что доводы, изложенные Н.И.Н в явке с повинной и объяснениях о возможном совершении им преступлений своего подтверждения в ходе проведения проверки не нашли.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем следственного отдела по <адрес> району <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ лейтенантом юстиции Б.А.И, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.И.Н по ст. 204 Уголовного Кодекса РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Н.И.Н

Как следует из постановления, в ходе проверки каких-либо достоверных данных о наличии в действиях Н.И.Н умысла на совершение коммерческого подкупа не установлено. Анализ установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях Н.И.Н признака состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Таким образом, в возбуждении уголовных дел отказано по реабилитирующему основанию, а не по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 204 УК РФ, за деятельным раскаянием.

Органами дознания и предварительного следствия не установлено в действиях Н.И.Н составов преступлений, не установлено фактов совершения Н.И.Н незаконной передачи Ш.С.Н денежных средств.

В материалах проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Н.И.Н незаконного вознаграждения генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» Ш.С.Н имеются документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> троллейбусов модели <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> троллейбусов <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», со сроком поставки <данные изъяты> троллейбусов до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> троллейбусов до ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., письмо ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на поставку комплектующих и запасных частей количеством, номенклатурой (ассортиментом) согласно счетов, накладных, счетов-фактур на каждую партию товаров, договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на поставку оборудования и металлопроката количеством, номенклатурой (ассортиментом) согласно счетов, накладных, счетов-фактур на каждую партию товаров, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных договоров, официальной переписки сторон, имеющихся в деле документов следует, что денежные средства в сумме свыше восьми миллионов рублей были перечислены ОАО «<данные изъяты>» за запасные части, комплектующие и оборудование троллейбусов.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ОАО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» за запчасти и комплектующие <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ОАО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» за запчасти и комплектующие <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ОАО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» за запчасти и комплектующие <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ОАО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» за оборудование <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ОАО «<данные изъяты>» оплатил ООО «<данные изъяты>» за оборудование <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ОАО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства не Ш.С.Н, а юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за узлы и агрегаты. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» оплатило закупаемые запасные части и комплектующие предпринимателю Б.А.С в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями:

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «<данные изъяты>» оплатило ИП Б.А.С за запчасти <данные изъяты>. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «<данные изъяты>» оплатило ИП Б.А.С за запчасти <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «<данные изъяты>» оплатило ИП Б.А.С за запчасти <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «<данные изъяты>» оплатило ИП Б.А.С за запчасти <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО «<данные изъяты>» оплатило ИП Б.А.С за запчасти <данные изъяты>. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность указанных доказательств не подтверждает неправомерных действий генерального директора Н.И.Н, состоящих в незаконной передаче <данные изъяты>. директору ОАО «<данные изъяты>» Ш.С.Н

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении вины юридического лица приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №

Указанным приговором суда Ш.С.Н признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана или злоупотребления доверием, и осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Ш.С.Н не был признан виновным в незаконном получении от ОАО «<данные изъяты>» денежных средств за совершение действий в интересах ОАО «<данные изъяты>». В письменных объяснениях, данных в связи с явкой Н.И.Н с повинной, Ш.С.Н факт коммерческого подкупа со стороны ОАО «<данные изъяты> не признал.

Последующее хищение Ш.С.Н денежных средств, перечисленных ООО «<данные изъяты>» за запчасти на счет ИП Б.А.С, ранее оплаченных ОАО «<данные изъяты>» за запчасти в ООО «<данные изъяты>», не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Г.З. Фахрисламова