Решение по делу № 33-5973/2022 от 04.03.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2673/2021 (№33-5973/2022)

г. Уфа                                                                      29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Вахитовой Г.Д.,

судей                                        Индан И.Я.,

                                                                          Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Курятниковой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербинина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее также ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обосновании предъявленных требований Щербинин А.С. указал на то, что на основании приказа начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ №... от дата он работал на производстве данного учреждения. На основании приказа начальника учреждения №... от 05 сентября 2017 года он был уволен с производства 31 августа 2017 года. При этом приказ был издан 05 сентября 2017 года, он был отстранен от работы 31 августа 2017 года, и, соответственно заработная плата была начислена до 31 августа 2017 года, тем самым нарушены его права трудящегося. Он был уволен в связи с наличием у него заболевания туберкулез. Однако, ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ выдало листок нетрудоспособности лишь 13 сентября 2017 года, что является необоснованным и противоречит законодательству о социальных пособиях.

С учетом уточнения требований, просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 31 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен – ФСИН России.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года исковые требования Щербинина А.С. удовлетворены частично, постановлено обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ произвести Щербакову А.С. расчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период времени с 31 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года и выплатить указанную сумму.

Взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в пользу Щербинина А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований Щербинина А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, Щербинина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания до 30 000 рублей. Указывает, что суд не учел длящийся момент, что все тянется с 2018 года. В дополнении к апелляционной жалобе просил также учесть, что у него достаточно тяжелые хронические заболевания.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ - Сайфуллину Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылаясь на установление факта того, что в период времени с 31 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года истцу пособие по листкам нетрудоспособности необоснованно не начислялись, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обязал ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ произвести Щербакову А.С. расчет выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период времени с 31 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года и выплатить указанную сумму.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Щербинин А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан с 29 октября 2015 года.

За время нахождения в учреждении Щербинин А.С. был трудоустроен на собственном производстве, с дата принят на должность ..., дата переведен на должность ....

Щербинин А.С. уволен с 31 августа 2017 года, на основании рапорта начальника цеха №... ...., о чем издан приказ №... от дата.

06 сентября 2017 года Щербинин А.С. этапирован в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Башкортостан.

13 сентября. 2017 года Щербинин А.С. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан поступил в филиал «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России.

После проведенного обследования решением ВФП ТБ ЦВК №... от адрес года установлен диагноз: туберкулез правового легкого. ГДУ 0А.

Находился на стационарном лечение в туберкулезном легочном отделении №... филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. Трудоспособность была времена утрачена, в связи с заболеванием туберкулез.

Первичный листок нетрудоспособности истцу был открыт с 13 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года (закрыт и отправлен на оплату); открыт листок нетрудоспособности продолжение с 30 ноября 2017 года по 24 января 2018 года (закрыт и отправлен на оплату); открыт листок нетрудоспособности с 25 января 2018 года по 14 марта 2018 года (закрыт, в связи с положительной клинико-рентгенологической динамикой, данных объективного обследования, решением врачебной комиссии признан трудоспособным); к труду разрешено приступить с 15 марта 2018 года, что подтверждается справкой начальника филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 25 марта 2019 года.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 10 УИК Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом

В то же время в случае нарушения основополагающих трудовых прав осужденных, трудящихся на производстве исправительного учреждения, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы исходил из установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение оплаты больничного листа, учел длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему своевременному оформлению листка нетрудоспособности, а также учитывал требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения суда допущена описка в абзаце втором, его фамилия указана как «Щербаков» не является основанием для отмены решения суда.

Устранение описок в судебном решении производится в ином порядке с использованием процессуальных инструментов предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством.

    Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий                                    Г.Д.Вахитова

Судьи                                                         И.Я.Индан

                                                                                           Г.З.Фахрисламова

...

...

...