Решение по делу № 2а-566/2021 от 23.11.2020

Дело №а-566/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре    ФИО6,

с участием представителей административного истца ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лещенко Александра Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту отдела учета объектов капитального строительства Госкомрегистра ФИО4 о признании уведомления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту отдела учета объектов капитального строительства Госкомрегистра ФИО4 с требованием признать уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в данных о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010106:3487.

Требования мотивирует следующим. Административный истец является собственником 12/100 вправе общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу <адрес>. В домовладении имеется, в том числе, объект капитального строительства жилой дом лит. «Б» общей площадью 30,7 кв.м. Согласно данным ЕГРН указанному объекту присвоен кадастровый №, а его площадь указана как 35,1 кв.м., что не соответствует технической документации на него. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Госкомрегистр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. К указанному заявлению истец приложил справку ГУП РК «Крым БТИ» с указанием информации об актуальной площади лит. «Б». ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором было отказано в предоставлении услуги по исправлению технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета. Наличие расхождений в площади лит. «Б» не обусловленное ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой указанной литеры, ограничивает права истца по распоряжению указанным объектом недвижимости. Техническая ошибка подлежала исправлению.

В судебном заседании представители административного истца поддержали исковые требования по изложенным в административном иске основаниям.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведений ГУП РК «КрымБТИ», ФИО1 является собственником 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями расположенный по адресу <адрес> нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Согласно сведений ГУП РК «КрымБТИ» в соответствии с материалами инвентаризационного дела № по <адрес> датой последней технической инвентаризации лит. «Б» которая проводилась до ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома лит. «Б» по <адрес> составляет-30,7 кв.м, без учета не сданного в эксплуатацию тамбура литер «б2» общей площадью 3,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом литер «Б» по адресу <адрес> кадастровым номером 90:22:010106:3487 имеет площадь 35,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО8 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о здании с кадастровым номером 90:22:010106:3487 расположенного по адресу <адрес> на основании заявления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим: технической ошибки допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и приведшей к несоответствию сведений содержащихся, в Едином государственном реестре недвижимости и сведениями, содержащимися в документах на основании которых вносились сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:22:010106:3487, расположенном по адрес <адрес>, не выявлено.

Согласно пояснений представленных Госкомрегистром в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела учета объектов капитального строительства Госкомрегистр ФИО4 на основании материалов инвентарного дела, сформированного в отношении объектов технического учета, расположенных по адресу <адрес> порядке проведения работ по верификации сведений ЕГРН в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010106:3487 были внесены изменения, а именно указана площадь здания лит. «Б» -33,9 кв.м., определена на дату текущей инвентаризации, проведенной до ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом по делу установлено, что на дату рассмотрения настоящего административного дела, административным ответчиком устранены нарушения прав административного истца, путем внесения изменений в отношении объектов технического учета, расположенных по адресу <адрес> порядке проведения работ по верификации сведений ЕГРН в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 90:22:010106:3487 а именно указана площадь здания лит. «Б» -33,9 кв.м., определена на дату текущей инвентаризации, проведенной до ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

ФИО3:

.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, специалисту отдела учета объектов капитального строительства Госкомрегистра ФИО4 о признании уведомления незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                                                           З.Ю. Каралаш

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.