Решение по делу № 8Г-14376/2024 [88-15652/2024] от 17.07.2024

            УИД 66MS0133-01-2023-003940-39

            № 88-15652/2024

            Мотивированное определение составлено 06 сентября 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                06 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-757/2024 по иску Овчинниковой Елены Владимировны к Брагину Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Брагина Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года,

установил:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Брагину А.Л. о возмещении материального ущерба в размере 10100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 404 руб.

В обоснование требований приведены обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате механического воздействия ответчиком (удары ногами).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года, заявленные Овчинниковой Е.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что причинение ущерба в виде повреждения двери автомобиля состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Считает, что показания свидетелей и процессуальных соучастников, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречивы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2023 года в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения левого крыла, левой фары и бампера.

Как последовательно указывалось процессуальными соучастниками (истцом Овчинниковой Е.В., третьим лицом Варюшкиным А.Ф.), а также свидетелями <данные изъяты> после произошедшего ДТП Брагин А.Л. нанес несколько ударов ногой по передней левой двери автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № 9423 от 25 апреля 2023 года, составленным ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» (применительно к повреждению передней левой двери) с учетом износа заменяемых деталей составляет 10100 руб., без учета такового – 26400 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что действия ответчика Брагина А.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением левой передней двери автомобиля истца, и именно на названное лицо, как на причинителя вреда, должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба. При определении размера ущерба мировой судья взял за основу представленное истцом экспертное заключение, признав его допустимым и относимым доказательством по делу. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты>., указав на их возможную заинтересованность в исходе дела.

Удовлетворяя также производные исковые требования Овчинниковой Е.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом, а также учел результат рассмотрения дела (основное исковое требование удовлетворено в полном объеме).

С приведенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что именно он является непосредственным причинителем вреда, суд кассационной инстанции отклоняет. Как верно установил мировой судья на основании обстоятельно исследованной совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, отказного материала КУСП, копии извещения о ДТП, фото- и видеоматериалов, между действиями Брагина А.Л., который применил физическое воздействие на дверь автомобиля Овчинниковой Е.В., и наступившими для последней неблагоприятными последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья