Решение по делу № 33-3510/2016 от 20.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3510 поступило 20 мая 2016 года

Судья Баторова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Росгосстрах» к Якимову ФИО12 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика Машинец Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Якимова ФИО13 в пользу ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Машинец Д.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Якимову Р.С. о взыскании с виновного в ДТП лица в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года по вине водителя Якимова Р.С., совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу МУ АМО «Тарбагатайский район», которому истец произвел выплату в размере <...> руб. Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, АМО «Тарбагатайский район» обратилось в Арбитражный суд РБ. Согласно утвержденному судом мировому соглашению истец дополнительно выплатил АМО «Тарбагатайский район» страховое возмещение в сумме <...> руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах», ответчик Якимов Р.С., представитель третьего лица АМО «Тарбагатайский район» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика Машинец Д.В. иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, также пояснил, что размер ущерба не доказан, поскольку Отчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля составлен экспертом не на дату ДТП, не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», ФСО.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Машинец Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что требования страховой компании в порядке регресса должно основываться на доказательствах, подтверждающих реальный размер затрат для восстановления поврежденного имущества потерпевшего. Представленные истцом отчеты об оценке, по мнению представителя ответчика, являются недопустимыми доказательствами, не соответствующими нормам законодательства. Также указывает на незаконность ссылки суда на определение Арбитражного суда РБ об утверждении мирового соглашения по иску АМО Тарбагатайский район» к ООО «Росгосстрах», поскольку данное дело не было рассмотрено по существу, Отчет об оценке ООО «<...>» № ... от ... года не исследовался судом, соответственно, отсутствуют основания полагать, что названное определение имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему АМО «Тарбагатайский район» автомобилю «<...>», государственный номер ..., причинены технические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном ДТП управлявшего автомобилем «<...>» государственный номер ... водителя Якимова Р.С., привлеченного к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст. <...> КоАП РФ.

Постановлением судьи судебного участка № <...> Советского района г. Улан-Удэ от ... года установлена виновность в названном ДТП управлявшего автомобилем «<...>» водителя Якимова Р.С, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> ст.<...> КоАП РФ, совершенного в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» Аносова П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года по иску АМО «Тарбагатайский район» к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утверждено мировое соглашение, согласно которому страховая организация выплачивает страховую сумму в размере <...> руб.

Таким образом, ООО «Россгострах» потерпевшему АМО «Тарбагатайский район» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия были произведены выплаты в общей сумме <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> от ... года, № ... от ... года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, суд посчитал исковые требования правомерными, однако, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части второй суммы, уплаченной ... года.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № ... от ... года является недопустимым доказательством, а определение Арбитражного суда РБ об утверждении мирового соглашения не имеющим преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, ввиду заключения ООО «Россгострах» и АМО «Тарбагатайский район» мирового соглашения, приведенный выше Отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля не был исследован судом, однако, коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения в размере <...> руб. была определена по согласованию сторон и фактически выплачена ООО «Росгосстрах» АМО «Тарбагатайский район», что согласуется с вышеуказанными положениями закона

Как следует из определения Арбитражного суда РБ от ... года, Якимов Р.С. участвовал в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Соответственно, Якимов С.Р. своими процессуальными правами, а именно возражать против заключения мирового соглашения на заявленных условиях, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба в случае несогласия с представленным страховой организацией отчетом об оценке, не воспользовался.

Кроме того, названное определение Якимовым Р.С. в установленном законом порядке не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016 года по иску ПАО «Росгосстрах» к Якимову ФИО14 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов