Решение по делу № 2-4379/2019 от 24.10.2019

Гр.дело №2-4379/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыбеновой О.Б., помощнике судьи Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Сукнев А.Н. к УФССП по РБ, ФССП России о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Сукнев А.Н., являясь конкурсным кредитором ООО «Регион Авиа – Сервис Плюс» (ООО «РАСП»), обратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать в пользу ООО «Регион Авиа – Сервис Плюс» убытки в размере 7846426,28руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должник - общество с ограниченной ответственностью «Регион Авиа - Сервис Плюс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Ш отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Карболин В.Ф.

Решением Арбитражного суда по Республики Бурятия от 17.07.2015г. по делу ... установлено: у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для замены стороны в исполнительном производстве; перечисление денежных средств должника ООО «Регион Авиа-Сервис Плюс» ненадлежащим лицам привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред Сукнев А.Н., как кредитору, по перечислению денежных средств должника: ООО «Профисервис» в размере 1 649 274, 45 руб.; ООО «Эгитастрой» в размере 2 665 389, 88 руб.; ООО «Пауэр-М» в размере 3 531 758, 95 руб.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства перечислены денежные средства юридическим лицам, не имеющим право на их получение: - ООО «Профисервис» -1 649 274, 45 руб., - ООО «Пауэр-М» - 3 531 758, 95 руб., - ООО «Эгитастрой» - 2 665 389, 88 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» в ОАО АК «БайкалБанк».

Судом установлено несоответствие вынесенных судебным приставом постановлений о процессуальном правопреемстве ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012г. под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае имело место аналогичная ситуация - поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств в ООО «Эгитастрой», ООО «Профисервис», не имелось, данные суммы были перечислены со счета ООО «РАСП» незаконно.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шорхоева Е.И., Быкова Е.С., конкурсный управляющий ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» Карболин В.Ф.

Истец Сукнев А.Н. в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать убытки в размере 7846426,28руб. в его пользу, полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя была уменьшена конкурсная масса. Настаивал на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель истца по доверенности Либерман Я.Л. просила требования истца удовлетворить по доводам иска.

Представитель УФССП по РБ и ФССП России по доверенности Бальжирова А.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на представленный письменный отзыв, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» Карболин В.Ф. просил требования истца удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом РБ вынесено решение о завершении конкурсного производства.

Третьи лица Шорхоева Е.И., Быкова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, наступает в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа АС ..., выданного Арбитражным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... о взыскании с должника ООО «РегионАвиа -Сервис Плюс» 7 836 000 рублей в пользу ООО «ТехноПромГрупп».

Постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве ... взыскателя - ООО «ТехноПромГрупп» на ООО «Профисервис» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о принятии права требования к должнику по названной сделке, поступившего конкурсному управляющему от ООО «Профисервис».

Постановлением судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Профисервис» на ООО «Пауэр-М» на основании заключенного между ними договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное
производство ... на основании исполнительного листа АС ..., выданного Арбитражным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10 - 3641/2012 о взыскании с должника 4 031 200 рублей в пользу ООО «ЕвроПлюс».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве ... взыскателя ООО «ЕвроПлюс» на ООО «Эгитастрой» на основании заключенного между ними договора уступки права требования, акта приема -передачи к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «ЕвроПлюс» об уступке права требования, адресованного конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений судебных приставов -исполнителей о замене взыскателей в исполнительных производствах.

Далее из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску конкурсного кредитора ООО «РАСП» Сукнев А.Н., заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..., от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..., вынесенные судебным приставом - исполнителем Шорхоева Е.И. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенного судебным приставом - исполнителем Быкова Е.С. отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным незаконность действий судебного пристава - исполнителя вынесшего постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..., от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ....

Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя о замене взыскателей в исполнительных производствах ... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу взыскателя ООО "ЕвроПлюс", и ... возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа АС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в пользу взыскателя ООО "ТехноПромГрупп", конкурсным управляющим Ш были перечислены денежные средства ООО "Профисервис", ООО "Пауэр_М" и ООО "Эгитастрой".

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу №... (постановление Арбитражного суда Восточно - сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 7846423,28 руб. юридическим лицам, в том числе: ООО «Профисерсвис» - 1 649 274,45 руб., ООО «Пауэр - М» - 3 531 758,95 руб., ООО «Эгитастрой» - 2 665 389,88 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что возможность обращения взыскания на денежные средства должника ООО «РАСП» в размере 6 197148,83 руб. не была утрачена, поскольку определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от
ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа - Сервис Плюс" взысканы денежные средства в размере 2 665 389, 88 руб., и 3 531 758, 95 руб.

Поскольку денежные средства в общей сумме 6 197 148,94 руб. взысканы в конкурсную массу, следует признать, что возможность взыскания долга в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя была реализована. Последующее неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств в конкурсную массу не свидетельствует об утрате такой возможности.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что денежные средства в размере 1 649 274,45 руб. выведены из конкурсной массы предприятия должника. После вынесения постановления о замене взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ) спустя три месяца в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Профисервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смарт» и прекращением деятельности ООО «Смарт» ДД.ММ.ГГГГ и возможность обращения взыскания на денежные средства должника в размере 1 649 274,45 руб. была утрачена.

Вместе с тем, суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий, оснований для удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Сукнев А.Н. удовлетворено частично. Включены требования заявителя в реестр требований кредиторов должника ООО «РегионАвиа-Сервис Плюс» в сумме 13954848,58руб.- основной долг с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как следует из представленных материалов дела, взыскателем по указанным выше исполнительным производствам истец не являлся. Доказательств тому, что за счет перечисленной суммы в размере 1 649 274,45 руб. могли быть удовлетворены его требования, как конкурсного кредитора, учитывая очередность требований (третья очередь), суду не представлено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела отсутствует совокупность элементов деликтной ответственности - наступление вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Как указано выше, одна лишь незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает необходимым исчислять начало течения срока исковой
давности с момента осведомленности Сукнев А.Н. о незаконности принятого судебным приставом решения о замене взыскателя.

Так, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... по заявлению Сукнев А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. поскольку о возможном нарушении своего права, истцу могло быть известно с указанной даты.

Ранее, истец обращался в Арбитражный суд РБ с требованием о взыскании убытков, однако решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. производство по иску Сукнев А.Н. прекращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о неподведомственности указанного спора Арбитражному суду РБ еще 21.11.2018г.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, нахождение истца в командировке не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных обстоятельств, по которым пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, не установлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2019

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется, как и оснований для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░