Решение по делу № 33-100/2023 (33-4297/2022;) от 05.12.2022

№"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2022-000314-66

Судья Королева С.Е. Дело № 2-А402/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Липецк

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кириной Юлии Викторовны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кириной Юлии Викторовны к Управлению дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» об устранений препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа 4,5 м. металлического ограждения автомобильной дороги отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирина Ю.В. обратилась с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области об устранений препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что является собственником земельного участка с КН № (далее КН…7), расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок располагается вдоль региональной автодороги, однако подъезд к земельному участку ограничивается установленным барьерным ограждением, иные подъездные пути отсутствуют. Обратившись в Управление дорог и транспорта с заявлением по вопросу демонтажа барьерного ограждения для организации подъезда к земельному участку, заявителю было предложено для подъезда к участку рассмотреть возможность использовать имеющиеся рядом разрывы в барьерном ограждении. Считает, что действиями ответчика, а именно, установкой металлического отбойника барьерного ограждения нарушено ее право владения и пользования земельным участком, поскольку у нее отсутствует возможность подъезда к принадлежащему ей земельному участку. Кроме того, при возведении металлического отбойника (барьерного ограждения), нарушен предусмотренный п. 2 ст. 2 ГрК РФ принцип обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, так как интересы собственника земельного участка, учтены не были, ее права владения и пользования земельным участком нарушены. Так как иных путей проезда, кроме как с дороги, к земельному участку нет, через имеющиеся разрывы в барьерном ограждении подъехать к участку невозможно из-за отсутствия дорог, уклона, нахождения на пути следования столбов электричества. Просила обязать ответчика для обеспечения подъезда демонтировать 4,5 м металлического ограждения на участке дороги, примыкающей к принадлежащему Кириной Ю.В. земельному участку с КН…7.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Истица в суд не явилась, ее представитель Марчуков И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после демонтажа барьерного ограждения истец намерена обратиться в администрацию с/п с просьбой об организации проезда.

Представители ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которым, земельный участок с КН…7 приобретен истицей в 2021 году. Вместе с тем, по <адрес> проходит автомобильная дорога общего пользования регионального значения Липецкой области 42 ОП РЗ 42К-075 «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе- Мичуринск». Вдоль дорожного полотна в 2014 году установлена линия наружного освещения, которая ограждена барьерным ограждением. В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.07.2009 г. № 260-р «Об издании и применении ОДМ 218.4.004-2009 «Руководство по устранению и профилактике возникновения участков концентрации ДТП при эксплуатации автомобильных дорог», существенное увеличение вероятности возникновения ДТП происходит из-за влияния наличия сужений проезжей части, пересечений и примыканий без переходно-скоростных полос с необеспеченной боковой видимостью. К мероприятиям по повышению безопасности движения по элементам и характерным участкам дорог относится в том числе сокращение количества примыканий. Также, на дорогах с высокой интенсивностью движения разрабатываются мероприятия по организации движения с минимальными помехами основному транспортному потоку. Выезд с прилегающих территорий населенных пунктов к дорогам предусматривают на параллельные улицы и дороги или на дополнительные полосы (проезды). Барьерное ограждение устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в том числе в местах концентрации ДТП, связанных со встречным столкновением транспортных средств, или для профилактики возникновения таких мест (п.8.1.2). На рассматриваемом участке автомобильной дороги ограничена видимость - согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Липецкой области 42 ОП РЗ 42К-075 «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе- Мичуринск» радиус кривой на рассматриваемом участке дороги в плане составляет 762 м. В соответствии с требованиями СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» не допускается располагать пересечения и примыкания с внутренней стороны на кривых в плане радиусами менее 800 м - на дорогах категорий III, IV категорий (п.6.11). Таким образом, на автомобильной дороге «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск» км 18+120 справа отсутствуют условия для организации безопасного съезда к земельному участку с КН…7. Вместе с тем, надлежащий уровень безопасности дорожного движения может быть обеспечен при организации подъезда к земельному участку через существующие съезды с автомобильной дороги «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск» км 18+110, км 18+170 справа.

Представители ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» иск не признали, ссылались на отсутствие возможности демонтажа исходя из проекта организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги и в непосредственной близи имеется съезд с автомобильной дороги для доступа на участок истца, т.к. расстояние между двумя съездами, между которыми расположен земельный участок истца, составляет 55м.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Центр»-Липецкэнерго» пояснила, что в отношении ЛЭП установлена охранная зона по 2 м от линии электропередачи, однако проезд в охранной зоне не запрещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кирина Ю.В. просит решение суда отменить. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в проекте организации дорожного движения на автомобильную дорогу «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск» (местоположение км 0+00-км 39+950) предусмотрен разрыв(съезд) напротив земельного участка, принадлежащего истице, однако при установке барьерного ограждения данный съезд не был организован. Тем самым подъезд к земельному участку истицы ограничивается установленным барьерным ограждением, а иные подъездные пути отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Кирину Ю.В, и ее представителя Марчукова И.Б., представителя ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела следует, что истец Кирина Ю.В. на основании договора купли-продажи от 01.07.2021 г. является собственником земельного участка с КН…7 расположенного по адресу: <адрес>.

По <адрес> проходит автомобильная дорога общего пользования регионального значения Липецкой области 42 ОП РЗ 42К-075 «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе- Мичуринск».

Вдоль дорожного полотна в 2014 году установлена линия наружного освещения, которая ограждена барьерным ограждением, которая согласно акту приемочной комиссии от 26.12.2014 г. принята в эксплуатацию.

По решению от 30.04.2020 г. №418 УИЗО Липецкой области автомобильная дорога «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск» передана в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Липецкой области 42 ОП РЗ 42К-075 «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе- Мичуринск» радиус кривой на участке дороги в районе земельного участка с КН…7 в плане составляет 762 м.

Согласно акту замеров от 26.07.2022 г. длина барьерного ограждения между имеющимися съездами на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Липецкой области «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе- Мичуринск» а районе земельного участка с КН…7 составляет 55 м.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что земельный участок истца с КН…7 не является смежным к земельному участку с КН №, в границах которого располагается автомобильная дорога "Липецк-Борисовка-а/д Липецк-Мичуринск", что не оспаривалось сторонами.

Суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство примыкания ее земельного участка с КН…7 к автомобильной дороге "Липецк-Борисовка-а/д Липецк-Мичуринск" (п. 1 ст. 20 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из пояснений представителя истца следует, что с таким заявлением, в органы исполнительной власти истец не обращалась.

Суд признал, что прав на владение и распоряжение земельным участком, расположенным между принадлежащим земельным участком с КН…7 и земельным участком с КН №, в границах которого располагается автомобильная дорога "Липецк-Борисовка-а/д Липецк-Мичуринск" истец не обладает.

Территория между спорной автомобильной дорогой и земельным участком истца относится к муниципальной собственности.

Руководствуясь подп.5 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и норм Сводов Правил планировка и строительство внутриквартальных проездов, застройка районов, микрорайонов и кварталов, суд исходил из того, что устройство хозяйственных проездов относится к компетенции органа местного самоуправления - Кореневщинский с/с Добровского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 21 июля 2009 г. № 260-р «Об издании и применении ОДМ 218.4.004-2009 «Руководство по устранению и профилактике возникновения участков концентрации ДТП при эксплуатации автомобильных дорог», существенное увеличение вероятности возникновения ДТП происходит из-за влияния наличия сужений проезжей части, пересечений и примыканий без переходно-скоростных полос с необеспеченной боковой видимостью.

К мероприятиям по повышению безопасности движения по элементам и характерным участкам дорог относится, в том числе, сокращение количества примыканий.

Также, на дорогах с высокой интенсивностью движения разрабатываются мероприятия по организации движения с минимальными помехами основному транспортному потоку. Выезд с прилегающих территорий населенных пунктов к дорогам предусматривают на параллельные улицы и дороги или на дополнительные полосы (проезды).

Барьерное ограждение устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в том числе в местах концентрации ДТП, связанных со встречным столкновением транспортных средств, или для профилактики возникновения таких мест (п.8.1.2).

Учитывая представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что на рассматриваемом участке автомобильной дороги ограничена видимость - согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Липецкой области 42 ОП РЗ 42К-075 «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе- Мичуринск» радиус кривой на рассматриваемом участке дороги в плане составляет 762 м.

В соответствии с требованиями СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» не допускается располагать пересечения и примыкания с внутренней стороны на кривых в плане радиусами менее 800 м - на дорогах категорий III, IV категорий (п.6.11).

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что на автомобильной дороге «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск» км 18+120 справа отсутствуют условия для организации безопасного съезда к земельному участку истицы с КН…7.

Исходя из того, что надлежащий уровень безопасности дорожного движения может быть обеспечен при организации подъезда к земельному участку через существующие съезды с автомобильной дороги «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск» км 18+110, км 18+170 справа, суд признал требования истицы не соответствующими безопасности дорожного движения, и, учитывая наличие возможности использования имеющихся съездов и территории перед земельным участком истца для использования ее в качестве проезда к участку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции преждевременными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не исследовались вопросы о том, соответствует ли существующее барьерное ограждение дороги «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск в районе расположения земельного участка истицы с КН…7 по адресу <адрес>, проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу Липецк-Борисовка-примыкание к а/д Доброе-Мичуринск (местонахождение км 0+00-км 39+950) и безопасности дорожного движения; имеется ли возможность проезда автотранспорта к указанному земельному участку, если нет, то каковы возможные варианты проезда в целях установления всех вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.01.2023 г. для разрешения данных вопросов экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России поручалось проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России Мархасина М.С. № 40/14-2 от 31.05.2023 г. по месту расположению земельного участка КН…7 в отображенном на проекте организации дорожного движения № 42 ОП РЗ 42К-075 на автомобильную дорогу Липецк-Борисовка-примыкание к а/д Доброе-Мичуринск (км 18+000-км 19+000) (т.1 л.д. 48-49) участке смонтировано барьерное ограждение длиной 54,2м. При этом высота ограждения составляет порядка 0,75м; ширина экрана ограждения – порядка 0,31м; расстояние между стойками – порядка 3м.

Таким образом, существующее барьерное ограждение дороги «Липецк-Борисовка- прим. к а/д Доброе-Мичуринск в районе расположения земельного участка с КН…7 по адресу: <адрес> (собственник Кирина Ю.В.), не противоречит проекту организации дорожного движения № 42 ОП РЗ 42К-07.

Исследование существующего барьерного ограждения на предмет его соответствия требованиям безопасности дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке КН…7 выполнены работы по устройству железобетонных свай и устроена опалубочная деревянная система для залитая монолитного ростверка.

То есть на спорный участок въезжала крупногабаритная строительная техника, которая оставила свои следы на почве.

В ходе проведения осмотра эксперт осуществил пеший поход по следам, которые оставила строительная техника.

В результате данного пешего похода эксперт вышел на существующий съезд с дороги «Липецк-Борисовка- прим. к а/д Доброе-Мичуринск км 18+170 справа.

Таким образом, исследованием установлена возможность проезда автотранспорта к земельному участку с КН…7, расположенного по адресу <адрес> с дороги «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе- Мичуринск через существующий съезд км 18+170 справа. При этом существующий маршрут проходит через неразграниченные земельные участки, которые находятся в ведении муниципалитета.

Следовательно, возможность проезда автотранспорта к земельному участку с КН…7, расположенного по адресу <адрес> с дороги «Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск, фактически имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у судебной коллегии не вызывает сомнений и принимается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает его допустимым доказательством, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Выводы эксперта основаны на совокупном анализе, как письменных доказательств, так и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов, осуществленного в присутствии только представителей Управления дорог и транспорта Липецкой области. Остальные лица, участвующие в деле, их представители на осмотр не явились, извещены надлежащим образом. При исследовании экспертом применялся метод сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормами и правилами(СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.).

Основываясь на выводах экспертного заключения, принимая во внимание, что существующее барьерное ограждение дороги «Липецк-Борисовка- прим. к а/д Доброе-Мичуринск в районе расположения земельного участка с КН…7 Кириной Ю.В. не противоречит проекту организации дорожного движения № 42 ОП РЗ 42К-07; установлена возможность проезда автотранспорта к данному земельному участку через существующий съезд км 18+170 справа, при этом существующий маршрут проходит через не разграниченные земельные участки, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчиков Управление дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обязанности по обеспечению подъезда и демонтаже 4,5 м металлического ограждения на участке дороги, примыкающей к принадлежащему Кириной Ю.В. земельному участку с КН…7.

Препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчиков не установлено.

Довод истца о том, что к ее участку проезд осуществляется по неорганизованному проезду, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, вопросы устройства и организации проезда относятся к компетенции органа местного самоуправления - Кореневщинский с/с Добровского муниципального района Липецкой области.

Каких-либо требований к органу местного самоуправления истец не предъявила.

Иск основан на желании истицы устроить удобный, индивидуальный для нее, подъезд к земельному участку. Однако в данном случае безопасность дорожного движения является приоритетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание заявление ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, с истицы Кириной Ю.В., на которую определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.01.2023 г. возлагалась обязанность нести расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 33668 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кириной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с Кириной Юлии Викторовны в пользу ФГБУ МЮ РФ Липецкая лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 33668 руб. 80 коп.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023 г.

.