Решение по делу № 2-42/2018 от 30.10.2017

                                                                                                            Дело 2-42/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга                                                                                           11 января 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мусиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусиной Е.Н. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 21.01.2016 года по 12.08.2016 года включительно, в размере 130017,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78230,84 руб.; просроченные проценты – 36358,13 руб.; штрафные проценты – 15428,08 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3800,34 руб..

Заявление мотивировано тем, что между Мусиной Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 68000 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.08.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 130017,05 руб., из которых: просроченный основной долг – 78230,84 руб.; просроченные проценты – 36358,13 руб.; штрафные проценты – 15428,08 руб..

Основанием иска указаны ст.ст. 309,310, 811,819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мусина Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2010 года Мусина Е.Н. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты: Тинькофф. Платинум.

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности 68000 рублей, которая была активирована ответчицей и как результат данной активации заключен кредитный договор.

26.08.2010 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Мусиной Е.М. заключен договор кредитной карты №*** на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 68000 руб., где содержатся условия предоставления карты. Заявление-анкета подписано ответчиком, что не оспаривается.

Согласно заявлению - анкеты, ответчик просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания; уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом. Также дал согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязан уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.6).

Ответчик также взял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком была получена кредитная карта, и 12 октября 2010 года Мусина Е.Н. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по номеру договора №***. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако в нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, Мусина Е.Н. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

В этой связи, 12.08.2016 года банком в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был расторгнут договор с Мусиной Е.Н. путем выставления в ее адрес заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно выписки по договору №***, расчету истца, по состоянию на 12.08.2016 года включительно, у Мусиной Е.Н. образовалась задолженность в сумме 130017,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 78230,84 руб.; просроченные проценты – 36358,13 руб.; штрафные проценты – 15428,08 руб..

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план: минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 15428,08 рублей до 5000 рублей.

При этом, поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3800,34 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от 26 декабря 2016года по заявлению Мусиной Е.Н. судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Мусиной Е.Н. задолженности на общую сумму 131917,22 руб. отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мусиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0008794513 от 11 октября 2010 года по состоянию на 12 августа 2016 года включительно в сумме 119588 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 97 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 78230 руб. 84 коп.;

просроченные проценты – 36358 руб. 13 коп.;

штрафные проценты – 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мусиной Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий судья             Панфилова А.З.