Решение от 05.03.2019 по делу № 12-12/2019 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун                            05 марта 2019 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-12/2019 по жалобе Кузнецова Никиты Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» "УУУ". № от 24.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» "УУУ" № от 24.11.2018 г. Кузнецов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кузнецов Н.С. не согласился с данным постановлением и в своей жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов Н.С. и его защитник Протасевич П.П. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года в 11 часов 05 минут на 1568 км автодороги Р-255 «Сибирь» Кузнецов Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения о факте совершения Кузнецовым Н.С. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, копией страхового полиса № на имя Кузнецова Н.С., диском с видеозаписью, показаниями свидетеля, другими материалами дела.

Свидетель "УУУ" в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тулунский». 24 ноября 2018 года на федеральной автодороге в районе поворота в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова Н.С. с целью проверки документов: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО. В ходе проверки выяснилось, что у Кузнецова Н.С. просрочен страховой полис ОСАГО. Так как поначалу Кузнецов Н.С. не оспаривал совершенное им административное правонарушение, он стал составлять постановление по делу об административном правонарушении. Во время вынесения постановления Кузнецов Н.С. заявил, что нуждается в услугах защитника, вызвал по телефону своего защитника Протасевича П.П., который хотя никакой доверенности не представил, но фактически был допущен к участию в деле в качестве защитника Кузнецова Н.С. Дальнейшее документирование административного правонарушения производилось с участием защитника. В связи с тем, что уже в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении Кузнецов Н.С. не согласился с административным правонарушением, он составил протокол об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в правдивости показаний, данных свидетелем, не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела. Судья использует данные показания в качестве доказательства, подтверждающего вину Кузнецова Н.С.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей установлено, что поскольку Кузнецов Н.С. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении стал оспаривать наличие административного правонарушения, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Копии протокола и постановления Кузнецову Н.С. были вручены сразу после их составления.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.С. должностным лицом ГИБДД выполнены.

Из протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № следует, что инспектором ДПС Кузнецову Н.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. От подписи Кузнецов Н.С. отказался, о чем имеются соответствующие отметки. Данное обстоятельство он указал в жалобе и подтвердил в судебном заседании.Судьей установлено, что вышеуказанные протокол и постановление инспектором ДПС были составлены 24 ноября 2018 года. Указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления 24 декабря 2018 года судья расценивает как описку, не влияющую на результат рассмотрения дела.

Довод жалобы Кузнецова Н.С. о том, что была совершена беспричинная остановка транспортного средства, не подтверждается нормами действующего законодательства.

Пунктом 84.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, инспектор ДПС "УУУ"., останавливая транспортное средство под управлением Кузнецова Н.С., действовал в пределах своих полномочий.

Довод автора жалобы о нарушении права Кузнецова Н.С. на защиту судьей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2;статья 45, часть1;статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть2.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года №271-О-О, от 17 июля 2012 года№1339-О, от 23 апреля 2013 года №577-О, от 16 июля 2013 года №1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что первоначально при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кузнецов Н.С. не заявлял о своем желании воспользоваться помощью защитника. Когда инспектору ДПС от Кузнецова Н.С. поступило устное ходатайство о желании иметь защитника Протасевича П.П., документирование административного правонарушения было приостановлено, Кузнецову Н.С. была предоставлена возможность вызвать по телефону защитника. После явки защитника Протасевича П.П. он был фактически допущен к участию в деле, активно оказывал юридическую помощь Кузнецову Н.С., что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, хотя какого-либо отдельного процессуального документа по этому вопросу и не принималось.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушения права Кузнецова Н.С. на защиту не допущено.

Также судья не соглашается с доводом жалобы о несогласии с правонарушением, так как страховой случай не наступил. Обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является постоянной и не обуславливается страховым случаем.

Из имеющейся в деле копии страхового полиса № на имя Кузнецова Н.С. следует, что срок страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства закончился 14.11.2018.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 24.11 2018г. гражданская ответственность Кузнецова Н.С. как владельца транспортного средства не была застрахована.

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения 24.11.2018г. Кузнецов Н.С. не исполнил как владелец транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании Кузнецов Н.С. пояснил, что не обратил внимания, что срок действия страхового полиса закончился. Новый договор страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства заключил в феврале 2019 года.

Судья районного суда приходит к выводу, что действия Кузнецова Н.С. образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о событии правонарушения, квалификации деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении Кузнецова Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кузнецову Н.С. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица ГИБДД сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.11.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░