Решение по делу № 33-1758/2024 от 26.04.2024

Дело № 33-1758                                                                             Судья Семенова Т.Ю.

УИД - 71RS0001-01-2022-002140-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июля 2024 года                          г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал № 13-360/2023 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПК «Долина», ФИО1 о запрете эксплуатации шлагбаума, демонтаже заградительного устройства,

у с т а н о в и л :

решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО2 к СПК «Долина», ФИО1 о запрете эксплуатации шлагбаума, демонтаже заградительного устройства удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с данным судебным разбирательством ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., которые он просит взыскать солидарно с ФИО1, ТСН «Капитан Лэнд» (ранее СПК «Долина»), в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5,                         ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица ФИО1, ТСН «Капитан Лэнд» (ранее СПК «Долина») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения по существу заявления ФИО2, на них настаивал.

Определением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с ФИО1, ТСН «Капитан Лэнд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал ему в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ТСН «Капитан Лэнд» судебных расходов в виде услуг представителя. Указывает на то, что в договоре на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеется п. 2.3.3, из которого следует, что исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика и по согласованию с ним.

В связи с изложенным просит определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2023 года отменить, вынести по делу новое определение, которым его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на представителя.

Изучив материал, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПК «Долина», ФИО1 о запрете эксплуатации шлагбаума, демонтаже заградительного устройства удовлетворены частично.

Судом постановлено: запретить ФИО1 и СПК «Долина» эксплуатацию объекта из металлических конструкций – заградительного устройства (шлагбаума), расположенного по адресу: <адрес>, 720 м восточнее д. Матюшино, на земельном участке с К№.

Возложить на ФИО1 и СПК «Долина» обязанность в течение                           1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект из металлических конструкций – заградительное устройство (шлагбаум), расположенный по адресу: <адрес>, 720 м восточнее                        д. Матюшино, на земельном участке с К№.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО2 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу установленного заградительного устройства (шлагбаума), расположенного по адресу: <адрес>, 720 м восточнее д. Матюшино, на земельном участке                            с К№, с последующим взысканием с ответчиков СПК «Долина» и ФИО1 соответствующих расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к ФИО8, о запрете эксплуатации шлагбаума, демонтаже заградительного устройства, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обязать ФИО1 и СПК «Долина» не чинить препятствия в проезде через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, ФИО2 и иным лицам, в проезде, проходе к земельным участкам, принадлежащим ФИО2

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                                    ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы; провести правовой анализ ситуации; осуществить подборку нормативных правовых актов; подготовку документов, необходимых для разрешения правовой ситуации; составить исковое заявление; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции в рамках договора (п.1.2).

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 3 договора составляет 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на представление его интересов, в том числе судебных органах, на ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился в Алексинский межрайонный суд <адрес> с указанными выше требованиями.

Также между ИП ФИО6 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнителю поручено представление интересов заказчика при рассмотрении судом искового заявления о демонтаже заградительного устройства (шлагбаума); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами гражданского дела, а также принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности по данному договору и дополнительному соглашению, ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 65 000 руб. (45 000 руб. + 20 000 руб.), что подтверждается товарными чеками ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями кассовых чеков ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие с ФИО5 соглашения об оказании правовой помощи, оплаты услуг, оказанных ФИО5, а равно привлечения ИП ФИО6 - ФИО5 для оказания услуг по договору.

А также суд первой инстанции не усмотрел право ИП ФИО6 на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, не поставил на обсуждение сторон юридические значимые обстоятельства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 2 прав и обязанностей сторон, изложенного в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика и по согласованию с ним.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для подтверждения своих доводов представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 представила договор безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО5

Из п. 1 данного договора следует, что исполнитель по договору обязуется по заданию заказчика оказать соответствующие юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу об отмене определения в указанной части, поскольку обстоятельства, связанные с правом ФИО5 представлять интересы заявителя в суде по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, нашли свое подтверждение.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку оплата юридических услуг, оказанных в интересах ФИО2, документально подтверждена, как и подтверждены права исполнителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору – ИП ФИО6, о привлечении для исполнения обязательств специалистов и третьих лиц, а именно ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ТСН «Капитан Лэнд» в пользу заявителя компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе за дачу консультаций в устной форме – от 1 000 руб., составление документов правового характера – от 5 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы по гражданским делам – от 7 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому спору за каждое заседание – от 10 000 руб., ознакомление с делом в суде – от 7 000 руб.

Стоимость аналогичных услуг в <адрес> согласно расценкам, указанным в Приложении № к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, составляют: стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание взимается от 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 принимала участие в Алексинском межрайонном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомилась с материалами гражданского дела, а также в Тульском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных юридических услуг, в том числе составление искового заявления и иных документов правового характера, с учетом положений п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ТСН «Капитан Лэнд» в пользу заявителя компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб., по 32 500 руб. с каждого.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что представленные доказательства факт несения истцом судебных расходов не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ответчиком не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для представления оригиналов документов в данном случае не усматривается, при этом какие-либо нарушения в оформлении бухгалтерских документов не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации ему расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины постановленное определение путем подачи частных жалоб не спаривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

        определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

        Постановить по делу в указанной части новое определение, которым взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ТСН «Капитан Лэнд» (ОГРН 1087154037167) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, по 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Су