Решение по делу № 2-1318/2020 от 29.01.2020

Дело №2-1318/2020

24RS0017-01-2020-000293-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмонова Таваккала Мировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахмонов Т.М. обратился в суд с иском (с учетом дополнений от 16.03.2020 года) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 28.02.2018 построить многоквартирный жилой дом № в <адрес>, после чего передать истцу двухкомнатную квартиру № общей площадью 64,38 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 218 300 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 03.11.2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, объект в эксплуатацию не введен. Учитывая изложенное истец просит взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.10.2019 года по 31.01.2020 года в размере 131 877 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В зал суда истец Рахмонов Т.М., его представитель Ефимов А.Г. (доверенность в деле), а также представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. (доверенность в деле) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом, в ранее представленном отзыве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2016 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Рахмоновым Т.М. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок до 28.02.2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом жилой дом № в <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства – квартиру № (условный номер), общей площадью 64,38 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 218 300 рублей и оплачена Рахмоновым Т.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поучением № от 03.11.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2016 года (л.д. 12,13).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 28.02.2018.

Вместе с тем, объект долевого участия до настоящего времени ответчиком истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с 28.02.2018 года на более позднюю дату, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по вышеприведенному договору был окончательно установлен не позднее 28.02.2018 года, однако застройщик в указанную дату объект долевого строительства в эксплуатацию не ввел и не передал истцу оконченное строительством жилое помещение, что является нарушением принятых застройщиком обязательств, установленных договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2016 года в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 20.04.2018 года с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рахмонова Т.М. была взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.03.2018 по 14.04.2018 в размере 49 911,75 рублей.

Вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.11.2018 года с застройщика в пользу Рахмонова Т.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей за период с 31.05.2018 по 17.09.2018.

Также в рамках мирового соглашения, достигнутого сторонами 06.02.2019 года, застройщик выплатил Рахмонову Т.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.09.2018 по 31.12.2018 в размере 120 342,77 рубля.

Кроме того, вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.07.2019 года в пользу Рахмонова Т.М. взыскана неустойка за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 60 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Также, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.12.2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства жилого помещения за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года в размере 41 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 01.10.2019 года по 31.01.2020 года составит: 2 218 300 руб. (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (28.02.2018)) / 300 х 123 дн. х 2) = 131 877 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 131 877 рублей 93 копейки, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 70 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 37 500 рублей (70 000 руб. + 5 000 рублей) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Рахмонов Т.М. заключил 27.01.2020 года с представителем Ефимовым А.Г. договор на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за просрочку сдачи квартиры по договору от 25.10.2016 года за период с 01.10.2019 года по 31.01.2020 года. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмонова Таваккала Мировича удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Рахмонова Таваккала Мировича неустойку за нарушение срока сдачи передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 31.01.2020 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рахмонова Таваккала Мировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 238 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья И.Г. Медведев