Решение по делу № 33-1227/2014 от 28.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-1227

10 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Низовцеву ДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Кравченко О.П.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-10143/13 по иску МУ МВД России «Красноярское» к Низовцеву ДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности на рассмотрение Абанского районного суда Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России «Красноярское» обратилось с иском к Низовцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1181 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Красноярское».

Платежным поручением № 4285964 от 20.08.2012 г. ответчику было перечислено денежное довольствие за август 2012 г. в сумме 36606 руб. Указанное денежное довольствие было начислено из расчета 31 дня (за полный месяц). Между тем, ответчик был уволен со службы с 30.08.2012 г. приказом № 508 л/с. Фактическое время службы в августе 2012 г. составило 30 дней, то есть сумма в размере 1181,26 руб. ответчиком фактически не отработана, составляет неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчик возместить сумму излишне выплаченного денежного довольствия отказался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» - Кравченко О.П. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что право определять подсудность по выбору истца предусмотрено ГПК РФ, в связи с чем, они считают, что дело необходимо направить по подсудности в Центральный суд г. Красноярска – по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу в Абанский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было подано представителем Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по месту предполагаемого фактического проживания ответчика, а именно: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 14, ком. 341, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что по указанному адресу ответчик не проживает, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю зарегистрирован по месту жительства в Абанском районе, п. Абан Красноярского края, ул. Аэродромная, д. 1, кв. 1, в связи с чем дело не подсудно Советскому районному суду г. Красноярска и подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Абанский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

Представитель истца против передачи дела по подсудности в Абанский районный суд возражал, полагая, что дело может быть рассмотрено по месту исполнения Низовцевым Д.В. служебного контракта - в Центральном районе г. Красноярска - по месту нахождения ОРЧ УР МУ МВД России «Красноярское».

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции указал, что передача дела на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г.Красноярска невозможна, поскольку в служебном контракте, заключенном с ответчиком, не определено место исполнения трудовых обязанностей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с этим ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд исходя из общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо исходя из части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подсудности по своему выбору.

Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).

Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого Низовцев Д.В. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В пункте 2 вышеуказанного контракта указано наименование подразделения, на службу в которое принимается Низовцев Д.В. – Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», которое находится на территории Центрального района г. Красноярска.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что служебным контрактом не определено место исполнения трудовых обязанностей ответчика Низовцева Д.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, позицию истца о передаче дела по подсудности по месту исполнения трудового договора (служебного контракта), судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Низовцеву Дмитрию Вениаминовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» к Низовцеву ДВ о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                     Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.