Решение по делу № 33-14122/2024 от 28.11.2024

судья Полянский О.А. дело 33-14122/2024

УИД 34RS0008-01-2021-011156-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей: Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Панкратову С. Ю. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Панкратова Ю. А. в лице представителя Шеиной Е. В.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, которым требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Панкратова С. Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Панкратову С.Ю. о взыскании суммы. В обоснование требований указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и Ответчиком (Клиент) был заключен кредитный договор. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях по кредитам.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается включенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета.

Банк открыл на имя Клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года было удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, заменен должник Панкратов С.Ю. на его правопреемника - Панкратова Ю.А.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Панкратов Ю.А. в лице представителя Шеиной Е.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, для ответчика предусмотрено последовательное обжалование заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Панкратову С. Ю. о взыскании суммы, были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Панкратову Ю.А. был восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявление со стороны Панкратова Ю.А. об отмене заочного решения в суд первой инстанции не поступало, соответственно, заявителю жалобы не было отказано в отмене заочного решения.

Судом первой инстанции не учтено, что возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда возможно только при наличии определения об отказе в удовлетворении заявления об его отмене.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежала возвращению, поскольку она могла быть подана только после рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).

Так как Панкратовым Ю.А. не подавалось заявление об отмене заочного решения суда, а также ходатайство о восстановлении срока для его подачи, апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок оспаривания заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Панкратова Ю. А. в лице представителя Шеиной Е. В. на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2022 года, оставить без рассмотрения по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи