Решение от 14.05.2024 по делу № 8Г-2811/2024 [88-3544/2024] от 19.03.2024

                        Дело № 88-3544/2024

                                     № 2-3276/2023

25МS0028-01-2023-001414-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Сафонова Владислава Юрьевича,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представитель заявителя – Дикой Е.В., представителя ответчика – Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 30 100 рублей, неустойки - 61 070 рублей, неустойки в размере 301 рубля за каждый день просрочки за период с 20 октября 2022 г. по 4 мая 2023 г. и, начиная с 5 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 2 935 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петровскому С.Ф., после наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 июня 2022 г., направление на ремонт не выдавалось, в этой связи у финансовой организации наступила обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, право требования которого возникло у него (истца) на основании договора цессии от 16 января 2023 г.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Сафонова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сафонов В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда не явился истец и представитель заинтересованного лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 г. в результате ДТП транспортному средству Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петровскому С.Ф., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петровского С.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

28 июня 2022 г. между Петровским С.Ф. и ООО «Правовой холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии).

29 июня 2022 г. ООО «Правовой холдинг» обратилось с заявлением в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования путем, определенным положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

29 сентября 2022 г. ООО «Правовой холдинг» также обращалось в финансовую организацию с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт страховщиком не выдавалось.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертной организацией Согласие Москва по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 300 рублей, с учетом износа - 44 200 рублей.

17 октября 2022 г. ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Правовой холдинг» страховое возмещение в размере 44 200 рублей.

Смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты обусловлена отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

17 октября 2022 г. ООО «Правовой холдинг» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 19 166 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

16 января 2023 г. между ООО «Правовой холдинг» и Сафоновым В.Ю. заключен договор цессии.

Решением Финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. в удовлетворении требований Сафонова В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным отказано.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска Сафонова В.Ю., суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), исходил из отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Приняв во внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрена выплата потерпевшему страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд пришел к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования и оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей не имеется. Производные требования истца также оставлены судом без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сафонова В.Ю., суд апелляционной инстанции ошибочно привёл мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом самостоятельно выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, что не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности изменения страховщиком формы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие просьбы заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства, что правомерно расценено страховой организацией как соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушениями закона и согласиться с ним нельзя, по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, следовало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно положений подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных нижестоящими судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае, как следует из решения Финансового уполномоченного, на момент обращения к страховщику ООО «Правовой Холдинг» возраст транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, составлял 17 лет.

Согласно списку СТОА, расположенного в информационно-технологической сети «Интернет», на момент обращения заявителя у финансовой организации в регионе нахождения заявителя (Приморский край) отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критериям.

Таким образом, отказ ООО «СК «Согласие» организовать восстановительный ремонт автомобиля Мазда Демио и последующая смена формы страхового возмещения по инициативе страховщика вызваны тем, что данному автомобилю 17 лет, при этом у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 17 лет страховщиком в материалы дела не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не были учтены.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив при этом наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец, являясь цессионарием, предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о самостоятельном изменении заявителем формы страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам, установленным как судом первой инстанции, так и финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2023 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: