Решение по делу № 2-28/2022 (2-978/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-28/2022

25RS0007-01-2021-001797-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                   27 января 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре КлыгаЕ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луцук Е. Г. к Луцуку М. Д. о возмещении расходов (в части наследства) понесенных при принятии фактического наследства,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Луцук Е.Г., указав, что <дата> скончался Луцук Д.И. После его смерти наследниками по закону являются она как законная супруга, сыновья Луцук М. Д. и Луцук В. Д.. Таким образом, у наследодателя в равных долях признаны три официальных наследника.

До принятия наследства по закону она производила все необходимые коммунальные платежи, что подтверждается счетам, выставленными ресурсоснабжающими организациями и актами сверки взаиморасчетов. Наследодатель умер <дата>, расходы она понесла фактически уже с января 2021 и все платежи производила с января 2021, в том числе и за декабрь 2020.

Между наследодателем и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения за № от <дата>.Также наследодателем заключен договор с КГУП «Примтеплоэнерго» на холодное водоснабжение и водоотведение.

Как следует из представленных счетов и актов она после смерти мужа оплачивала в полном объеме электроэнергию, водоснабжение и водоотведение по объекту недвижимости - нежилое помещение кадастровый №, расположенном на первом этаже в здании ул.Приморская, <адрес>, а также земельный участок, находящийся по указанному адресу с кадастровым №. Более того, КГУП «Примтеплоэнерго» было выставлено уведомление об ограничении подачи холодной воды на объект. Она в полном объеме оплатила счета. Она и в настоящее время несет расходы, как за коммунальные услуги, так и за содержание и сохранность имущества умершего. То есть бремя содержания всего имущества по настоящее время лежит на ней. Кроме того в настоящее время она за свой счет производит сохранность указанного имущества, а также производит текущий ремонт помещений.

Дополнительно ко всему, ею единолично были произведены затраты по захоронению умершего. Участие в оплате похоронных расходов другими наследниками произведено не было, никакой финансовой и материальной помощи оказано также не было. Фактически понесенные ею расходы составили 383 399 рублей 14 копеек.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия и ответчиком она получена. В указанный в претензии срок ответчик никаким образом не ответил, на связь с истцом не выходил, предложений по мирному урегулированию спора от ответчика также не последовало.

Просит взыскать с Луцука М.Д. сумму основного долга 383 399,14 рублей, неустойку в размере 13 318 рублей 93 копейки, а также в возмещение уплаты госпошлины 7035 рублей, всего 403 753 рубля 07 копеек.

В судебном заседании истецЛуцук Е.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Луцука М.Д. сумму основного долга             375 892 рубля 65 копеек, а также госпошлину в размере 6 959 рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что новые договора с ресурсоснабжающими организациями заключены с ней с 15 сентября 2021 года. Ей пришлось содержать имущество умершего в части теплоснабжения и водоснабжения, Луцук М.Д. и Луцук В.Д. приняли наследство, а содержать имущество отказались.

Все расходы по содержанию имущества легли на нее. Она обращалась с Луцук М.Д. и Луцук В.Д. с предложениями о примирении, но они отказались. После вступления в наследство они избавились от него. В нежилом помещении по ул.Приморская, <адрес> находится столовая. Отопление в столовой альтернативное электрическое, установлены конвекторы. Предоставляются услуги электроснабжения, канализации и водоснабжения. На дату смерти Луцука Д.И. и по настоящее время столовая работает. Был заключен договор безвозмездного пользования. В помещении столовой был необходим ремонт, так как сломался насос, было затопление со второго этажа, о чем были составлены Акты.

Необходим был срочный ремонт, так как было бы переморожено все здание. Так как ответчик отказался финансировать ремонт, она сделала его своими силами и за свой счет.

ООО «Дальмегастрой» оплачивало электроэнергию в счет ранее возникшего долга перед ней. Если не оплачивать электроэнергию и коммунальные услуги, то здание разрушится.

Представитель ответчик Луцука М.Д. – АрзамасовМ.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части расходов по организации похорон в сумме 60 610 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 018 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дополнительно пояснил, что согласно предоставленного договора безвозмездного пользования заключенного между Луцуком Д.И. и ООО «Дальмегастрой» земельный участок по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес> нежилое помещение, расположенное на нем находятся полностью в пользовании ООО «Дальмегастрой».ООО «Дальмегастрой» осуществляет на указанных объектах недвижимости коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли.

Истец Луцук Е.Г. на указанных объектах недвижимости предпринимательскую деятельность не ведет и коммерческий интерес у нее отсутствует, ответчик также никакой деятельности на данных объектах недвижимости не вел, доходов никаких не получал.

Истцом представлено письмо от 01.01.2021 генеральному директору ООО «Дальмегастрой» Шинкаренко В.К., в котором она просит в связи со смертью ссудодателя Луцука Д.И. перечислять ежемесячную оплату и предоплату за тепло и электроэнергию согласно выставленных счетов-фактур ресурсоснабжающим организациям. ООО «Дальмегастрой» приняло предложенные новые условия договора от истца и с января 2021 года стало оплачивать услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При таких обстоятельствах с января 2021 года, обязанность оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов возложило на себя ООО «Дальмегастрой», которое полностью занимает недвижимое имущество и именно оно осуществляет промышленное потребление всех поставляемых коммунальных ресурсов.

Так как Акт сверки взаиморасчетов является документом, который составляют две стороны, чтобы согласовать платежи и понять, должен ли один другому, который не является обязательным документом и оформляется, если обе стороны согласны его подписать и не является документом подтверждающим, что оплату произвело то лицо, которое его подписало, то истцом были предоставлены документы по оплате услуг ресурсоснабжающих организацией ООО «Дальмегастрой».

Соответственно истцом не были затрачены личные средства на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. Предоставлены истцом квитанции от 22.01.2021 на сумму 23 000 рублей и от 11.02.2021 на сумму 60 000 рублей, но из них не видно кем именно произведены данные оплаты.

Кроме того, сложив все суммы по акту сверки с ПАО «ДЭК» общая сумма получается в размере 758 687 рублей 58 копеек, которая меньше заявленной истцом, а согласно предоставленных платежных документов общая сумма составляет 680 702 рубля 63 копеек.

Истец также не обосновывает, какие негативные последствия грозили именно ей при прекращении ресурсоснабжающими организациями поставки коммунальных услуг, и на каком основании в порядке ст.ст. 313 и 387 ГК РФ к истцу перешло право требования произведенных оплат, в том числе ООО «Дальмегастрой» с ответчика.

Согласно договора безвозмездного пользования от 01.01.2016 п. 2.2 ссудополучатель т.е. ООО «Дальмегастрой» обязано поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии. Поскольку ООО «Дальмегастрой» полностью занимает недвижимое имущество, поименованное в договоре и занимается там коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли согласно названного договора именно оно должно нести бремя расходов по содержанию недвижимого имущества которое находится в пользовании. Все вопросы и претензии по содержанию недвижимого имущества соответственно должны предъявляться именно к ООО «Дальмегастрой».

Представленные копии счетов-фактур и чеков на имя истца, не могут подтверждать факт, того, что купленные стройматериалы пошли именно на ремонт и содержание указанных выше объектов недвижимости, отсутствуют документы подтверждающие производство каких-либо строительных работ и необходимость в их проведении.

Согласно договора безвозмездного пользования претензии по оплате ремонта должны предъявляться ссудополучателю - ООО «Дальмегастрой», поскольку именно данная организация взяла на себя бремя по содержанию недвижимого имущества.

Если какие-то работы предполагаются, то для их производства необходимо было согласование с другими собственниками в порядке ст. 247 ГК РФ. Несогласованные траты, если таковые имели место быть, являются личными расходами дольщика, которые он предъявить другим дольщикам не может. Обязанности у истца на закуп стройматериалов и производство работ на переданных ООО «Дальмегастрой» объектах недвижимости не было. Истец не предоставила расчет и документы, подтверждающие сумму необходимую для именно текущего содержания недвижимого имущества и целесообразность таких сумм, если они были обоснованно понесены истцом, т.е. минимальные расходы по КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК» и текущий ремонт.

Полагает, что у истца нет правовых оснований предъявлять исковые требования о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества ответчику Луцуку М.Д., поскольку надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является ООО «Дальмегастрой».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд читает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

По делу установлено, что<дата> умер Луцук Д.И. После его смерти открылось наследство, в которое вошли, кроме прочего, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес> доля в уставном капитале ООО «Дальмегастрой».

Наследниками по закону после умершего Луцука Д.И. являются его супруга Луцук Е.Г. и его сыновья Луцук М.Д. и Луцук В.Д. Из копии наследственного дела следует, что истец и ответчик приняли каждый по 1/3 доли в нежилом помещении и по 1/3 доли земельного участка по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>. Кроме того истец является наследником 2/3 доли в уставном капитале ООО «Дальмегастрой», а ответчик – 1/6 доли в уставном капитале ООО «Дальмегастрой». На указанные наследство нотариусом Дальнегорского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что она приняла на себя обязанность по сохранности наследственного имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес>, в связи с чем понесла расходы на ремонт указанного нежилого помещения, а также на оплату коммунальных услуг по его содержанию, однако ответчик часть понесенных ею расходов возместить ей отказывается, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии п.п.1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

По смыслу приведенной нормы, предусматривающей основания для возмещения расходов, понесенных на охрану наследства, юридически значимыми и подлежащими в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию являются обстоятельства не только факт несения расходов на охрану наследственного имущества и управление им, но и необходимость таких расходов.

Разрешая исковые требования в этой части суд, проанализировав, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что меры, принятые Луцук Е.Г., не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными ст.ст. 1171-1174 ГК РФ, указанные расходы истица понесла по своему усмотрению, не согласовав их с иными наследниками, доказательства обязательности и необходимости данных расходов для обеспечения сохранности жилого помещения не представила.

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2016 наследодатель Луцук Д.И. заключил договор безвозмездного пользования с ООО «Дальмегастрой»(далее – Договор от 01.01.2016) в соответствии с которым передал в безвозмездное временное пользование ООО «Дальмегастрой» нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес> (далее – нежилое помещение), для использования в качестве кафе.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось истцом, что в указанном нежилом помещении в спорный период находилось действующее кафе «Старый замок». Таким образом, установлено, что в спорный период ООО «Дальмегастрой» осуществляло в указанном помещении предпринимательскую деятельность.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что оплату за потребленную электроэнергию в спорный период производило ООО «Дальмегастрой». Истец в судебном заседании утверждала, что ООО «Дальмегастрой» осуществляло данные платежи в счет погашения задолженности перед ней, однако доказательств её наличия суду не представила.

Представленное истцом письмо о проведении оплаты не может являться доказательством наличия такой задолженности, так как не является финансовым документом и не свидетельствует об основаниях возникновения и размере финансовых обязательств ООО «Дальмегастрой» перед Луцук Е.Г.

Представленные кассовые чеки об оплате за электроэнергию от 22.01.2021 и 11.02.2021, не свидетельствуют о том, что данные платежи были произведены именно истцом Луцук Е.Г., поскольку соответствующая информация об этом на данных чеках отсутствует.

В соответствии с Договором от 01.01.2016 обязанность по поддержании указанного нежилого помещения в надлежащем состоянии возложена на ООО «Дальмегастрой».

Поскольку после смерти Луцука Д.И. ни одна из сторон не заявила о расторжении Договора от 01.01.2016 и ООО «Дальмегастрой» продолжало в спорный период пользоваться данным помещением по назначению, предусмотренному Договором от 01.01.2016, потребляя коммунальные услуги для собственных нужд.

Таким образом, расходы по уплате коммунальных платежей за электроэнергию, тепло и водоснабжение не могут быть признаны расходами, связанными с сохранением наследственного имущества, так как данные коммунальные услуги были потреблены в целях обеспечения деятельности кафе «Старый замок», находящимся в безвозмездном пользовании ООО «Дальмегастрой», соответственно данные расходы понесены в результате хозяйственной деятельности юридического лица –ООО «Дальмегастрой», а не истцом Луцук Е.Г. в связи с необходимостью сохранения наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 1171, 1174 ГК РФ не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту наследственного имущества из личных денежных средств истца, а также доказательств того, что указанные расходы относятся к расходам на охрану наследства и управление им.

С заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества после смерти Луцука Д.И.истец к нотариусу не обращалась, доказательств наличия между ней и ответчиком соглашения о необходимости несения данных расходов за счет личных денежных средств истца суду не представила.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на ремонт спорного нежилого помещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по его возмещению истцу, за счет ответчика.

Согласно Акта от 10.01.2021, подписанного Луцук Е.Г. и генеральным директором ООО «Дальмегастрой» Шинкаренко В.К. в Кафе «Старый Замок» 10.01.2021 произошло промерзание стен, перемерзла канализация в помещении. Сыновья умершего - М. и В. Луцук на телефонные звонки не отвечают.

29.01.2021 в Кафе «Старый Замок» вышел из строя циркулярный насос, о чем также вышеуказанными лицами был составлен Акт, согласно которого необходимо приобрести циркулярный насос и установить его в отопительную систему.

Кроме того, из представленных истцом документов, в частности Акта от 20.08.2021, следует, что 20.08.2021 произошел залив помещения кафе «Старый Замок», а именно склада мукосодержащих компонентов, посуды оборудования. Залив указанного помещения кафе произошел из помещений, находящихся над ним на 2-ом этаже, собственником которых является Суханов В.В.

В обосновании своего иска, истица указывает, что в целях устранения последствий промерзания стен, перемерзания канализации, а также затопления были произведены работы по устранению аварийных ситуаций, она произвела ремонтные работы, часть расходов на которые просит взыскать с ответчика как с наследника.

Возражая против указанных требований истца, ответчик указал согласно п. 2.2 Договора от 01.01.2016 ООО «Дальмегастрой» обязано поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии и нести бремя расходов по содержанию недвижимого имущества которое находится в пользовании.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку из материалов дела следует, что нежилое помещение под размещение кафе «Старый замок» было передано в безвозмездное пользование ООО «Дальмегастрой» с 01.01.2016.

Согласно Договора от 01.01.2016 и Акта приема-передачи к данному договору, ООО «Дальмегастрой» было передано имущество в надлежащем к использованию состоянии со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

Из изложенного следует, что в течение длительного времени, т.е. с 01.01.2016 и в спорный период нежилое помещением, принадлежавшее Луцуку Д.И., находилось в безвозмездном пользовании у ООО «Дальмегастрой».

Согласно п.2.2 Договора от 01.01.2016 ООО «Дальмегастрой» обязано поддерживать помещение в надлежащем состоянии. В связи с изложенным все расходы, связанные с исполнением данного обязательства лежат на ООО «Дальмегастрой», поскольку его невыполнение ухудшает состояние помещения и влечет за собой досрочное расторжение договора (п.5.2 Договора от 01.01.2016).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ухудшение технического состояния помещения от промерзания стен, перемерзания канализации, поломки циркулярного насоса является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Дальмегастрой» своих обязательств, так как поддержание нежилого помещения в надлежащем состоянии предполагает производство ремонтных, восстановительных, профилактических и иных работ.

Таким образом, в соответствии с Договором от 01.01.2016 работы по устранению аварийных ситуаций, зафиксированных Актами от 10.01.2021 и 29.01.2021, должны были быть произведены силами и за счет ООО «Дальмегастрой».

При указанных обстоятельствах, поскольку расходы на устранение последствий аварийных ситуаций не являются долгом наследодателя, не являются мерами по охране наследственного имущества, в связи с чем законных оснований для взыскания данных расходов с наследников суд не усматривает.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов на ликвидацию последствия затопления, зафиксированного Актом от 28.08.2021.

Так, из Актов от 05.04.2021 и 28.08.2021 следует, что повреждение нежилого помещения произошло в результате затоплений из вышерасположенного на 2-м этаже помещений, в том числе принадлежащих Суханову В.В.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, в частности Акта от 05.04.2021, что повреждение нежилого помещения произошло после неоднократных затоплений потолка и стен собственником помещений, расположенных на 2-ом этаже над помещениями кафе.

Ответчик Луцук М.Д. не является собственником помещения, из которого произошло затопление нежилого помещения, ни прямого, ни косвенного отношения к фактам затопления он не имеет. Его вина в причинении ущерба нежилому помещению отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности в соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ за причинение ущерба истцу отсутствует, так как в данном случае он является не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика части расходов на похороны наследодателя, по мнению суда, а также с учетом мнения ответчика и его представителя, согласившимися с ними, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В обоснование своих требований в этой части истец представила копию договора № 1037 от 30.12.2021 об оказании ритуальных услуг по погребению умершего Луцука Д.И. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии кассовых чеков, подтверждающих оплату ритуальных услуг на сумму 152 990 рублей, 16 460 рублей и оплату поминального обеда в день похорон на сумму 16 880 рублей. Всего на общую сумму 186 330 рублей.

Поскольку наследниками, принявшими наследство после умершего Луцука Д.И. являются истец, ответчик и его родной брат Луцук В.Д., суд полагает, что данные расходы необходимо разделить между всеми наследниками в равных долях, в связи с чем считает в данной части исковые требования истца удовлетворить и взыскать с Луцука М.Д. в пользу Луцук Е.Г. в возмещение части понесенных ею расходов 62 110 рублей (186 330/3).

Кроме того, соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 063 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Луцук Е. Г. к Луцуку М. Д.– удовлетворить частично

Взыскать с Луцука М. Д. пользу Луцук Е. Г. возмещение части расходов на похороны наследодателя 62 110 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 063 рубля, всего 64 173 (Шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят три) рубля.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      А.В. Кухта