Решение по делу № 33-684/2019 от 18.01.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 684- 19 г.

Судья Елдратов В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офариновой Л. В. к акционерному обществу « Страховая компания « РСХБ- Страхование» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « Страховая компания « РСХБ- Страхование» на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Офариновой Л. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Офаринова Л. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « Страховая компания « РСХБ- Страхование» ( далее также- Общество), ранее имевшему наименование закрытое акционерное общество « Страховая компания « РСХБ- Страхование», в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности за период с 30 июля 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 980632 рублей 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 7586 рублей 94 коп.;

неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица за период с 30 августа 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 118075 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 1124 рублей 24 коп.

Требования мотивировала тем, что 24 апреля 2014 года ее отец- М. заключил с акционерным обществом « Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее также- Банк) кредитный договор, застраховался по программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а выгодоприобретателем назначил Банк.

Заочным решением суда от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу, в связи с установлением отцу инвалидности с Общества взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. и перечислена Банку в счет погашения кредитного обязательства. Но данное решение ответчик исполнил только 22 июля 2016 года.

22 апреля 2016 года М. умер. Поскольку данный случай относится к страховым, то 7 июля 2016 года она ( истец) обратилась в Общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое ответчик удовлетворил только 13 октября 2016 года.

Поскольку в обоих случаях страховщик допустил просрочку платежа, то за это нарушение должен выплатить неустойку и проценты.

В судебном заседании Офаринова Л. В. иск поддержала в уточненном варианте.

Представитель Общества, представитель третьего лица- Банка в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что сумма неустойки по первому случаю не может превышать сумму страховой премии в размере 4347 рублей 86 коп. А во втором случае отсутствие нарушения срока осуществления страховой выплаты установлено решением суда от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу.

Кроме того, после получения досудебной претензии неустойку в размере суммы страховой премии Общество перечислило истцу на банковский счет, указанный последним. Однако деньги возвращены из- за закрытия счета. Это свидетельствует о злоупотреблении Офариновой Л. В. своими правами.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Офариновой Л. В. неустойку за период с 30 июля 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 91306 рублей 61 коп., неустойку за период с 30 августа 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 89450 рублей 77 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4815 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование этого он ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в суде первой инстанции в письменных объяснениях.

Кроме того, указывает, что районный суд взыскал неустойку на основании положений п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), не регулирующих спорные правоотношения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Офариновой Л. В., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... коп., взысканную заочным решением суда от 15 января 2016 года в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности, на расчетный счет Банка, являющегося выгодоприобретателем, ответчик перечислил 22 июля 2016 года, а сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... коп., причитающуюся выгодоприобретателю в связи со смертью застрахованного лица,- 13 октября 2016 года.

Поскольку требования об осуществлении страховой выплаты в силу положений законодательства о защите прав потребителей подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня обращения заинтересованного лица с соответствующими заявлениями ( в первом случае- в марте 2015 года, а во втором- 7 июля 2016 года), то указанный срок ответчик нарушил.

Соответственно, за данное нарушение должен выплатить неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную сумму страховой выплаты, но не более этой суммы страховой выплаты.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, М.- отец Офариновой Л. В. ранее обращался в суд с иском к Обществу, в котором среди прочего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. в связи с установлением ему, застрахованному по договору страхования, инвалидности, и перечислить эти денежные средства выгодоприобретателю- Банку.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2016 года, эти требования удовлетворены, и с Общества в пользу Банка взыскана сумма страховой выплаты в размере ... рублей ... коп.

Принимая такое решение, судебные инстанции среди прочего исходили из того, что между М. и Банком заключен кредитный договор № ... от 24 апреля 2014 года, и в этот же день М. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ( страховщик- Общество), при этом по договору страхования выгодоприобретателем на сумму задолженности, не погашенной заемщиком, является Банк.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, а именно в результате заболевания, диагностированного впервые, М. утратил трудоспособность, в связи с чем ему установлена ... группа инвалидности.

20 апреля 2015 года М. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, но последний письмом от 29 июля 2015 года в удовлетворении данного обращения незаконно отказал ( дело № 2- 25/ 2016).

Кроме того, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, разрешены исковые требования Офариновой Л. В. к Обществу, в том числе о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере ... рублей ... коп., которые она просила перечислить в пользу Банка.

В удовлетворении этого иска суд отказал, указав, что 22 апреля 2016 года М. умер, и его смерть в результате заболевания является страховым случаем, в связи с чем ответчик должен осуществить страховую выплату.

Однако по условиям договора страхования в случае наступления страхового случая в течение 15 рабочих дней со дня получения всех документов, необходимых для страховой выплаты, страховщик обязан составить страховой акт, а в течение 10 банковских дней после подписания страхового акта- произвести страховую выплату.

25 мая 2016 года Офаринова Л. В. обратилась в Общество с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое после получения всех документов, необходимых для рассмотрения обращения, имевшего место 27 сентября 2016 года, в установленный срок ( 15 рабочих дней), а именно 12 октября 2016 года составило страховой акт. Затем в течение 10 банковских дней со дня составления страхового акта сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... коп., причитающуюся выгодоприобретателю в связи с наступлением данного события, 13 октября 2016 года перечислило Банку добровольно. Поэтому права истца на своевременное получение суммы страховой выплаты ответчиком не нарушены.

А заочное решение суда от 15 января 2016 года Общество исполнило 22 июля 2016 года, перечислив Банку денежные средства в размере ... рублей ... коп. ( дело № 2- 846/ 2016).

Еще одним решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2017 года, в иске Офариновой Л. В. к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и др. отказано ( дело № 2- 1350/ 2017).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с этими положениями гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делам № 2- 25/ 2016, № 2- 846/ 2016, № 2- 1350/ 2017, по которым участвовали те же самые лица, что и по настоящему делу, включая Михайлова В. А., а затем его правопреемника- Офаринову Л. В., Общество и Банк, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и указанными лицами оспариванию не подлежат.

Следовательно, при разрешении спорной ситуации суд первой инстанции должен был исходить из того, что в течение 15 рабочих дней со дня получения всех документов, необходимых для страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая с М., страховщик обязан был составить страховой акт, а в течение 10 банковских дней после подписания страхового акта- произвести страховую выплату.

Сумму страховой выплаты в связи с установлением М. инвалидности, по поводу которого последний обратился к страховщику 20 апреля 2015 года, Общество перечислило выгодоприобретателю 22 июля 2016 года. А сумму страховой выплаты, причитающуюся в связи со смертью застрахованного лица,- в срок, установленный договором страхования, и просрочку в ее выплате не допустило.

Кроме того, в силу преамбулы Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор личного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения, а также положения гл. III Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг, в части, не урегулированной Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

В частности в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

По смыслу п. 1- 4 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ свобода договора относится к одним из основных начал гражданского законодательства, а граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам ( правилам, установленным законом и иными правовыми актами).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из указанных норм, подлежащих применению в совокупности с п. 1, 2 ст. 27 Закона, следует, что именно в договоре добровольного личного страхования стороны по своему усмотрению согласовывают, поскольку этот вопрос не урегулирован императивными нормами, сроки осуществления страховой выплаты.

Следовательно, по спорным правоотношениям срок исполнения ответчиком обязательства осуществить страховую выплату определяется по условиям договора страхования, а не в соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона, как ошибочно полагал районный суд.

Что касается меры гражданско- правовой ответственности за нарушение срока выплаты страховой суммы, то вышеуказанными специальными законами ответственность страховщика за это не предусмотрена. Поэтому она определяется в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, но не п. 3 ст. 31 Закона, которым руководствовался суд первой инстанции, а п. 5, 6 ст. 28 Закона, из которых следует, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

По правоотношениям, вытекающим из договора добровольного личного страхования, из положений п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, видно, что ценой страховой услуги является сумма страховой премии, уплаченная по договору страхования, а не сумма страховой выплаты. Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страховой суммы, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, исчисляется из суммы страховой премии и не может ее превышать.

Как указывалось, при рассмотрении дела № 2- 25/ 2016 суд установил, что с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности М. обратился к страховщику 20 апреля 2015 года, но последний письмом от 29 июля 2015 года в осуществлении страховой выплаты незаконно отказал.

Из документов, имеющихся в деле, а также представленных Обществом, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств ввиду неправильного определения районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также следует, что страховая премия по договору страхования в отношении М. уплачена в размере 4347 рублей 86 коп., а заявление об осуществлении страховой выплаты, датированное 20 апреля 2015 года, Общество получило 1 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности необходимо начислить за период с 30 июля 2015 года по 22 июля 2016 года ( 359 дней). При этом эта неустойка составляет 46826 рублей 45 коп. ( 4347, 86 руб. х 3 %х 359 дн.), но, поскольку она не может превышать сумму страховой премии, то за указанный период с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4347 рублей 86 коп.

Что касается требования Офариновой Л. В. о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица за период с 30 августа 2016 года по 13 октября 2016 года, то оно удовлетворению не подлежит, т. к. по делу № 2- 846/ 2016 установлено, что нарушение срока ее выплаты страховщик не допустил.

При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика денежных сумм требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его в части взыскания неустойки в размере 89450 рублей 77 коп. отменяет и в указанной части по делу принимает новое решение, которым в удовлетворении требования Офариновой Л. В. к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица за период с 30 августа 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 89450 рублей 77 коп. отказывает.

Это же решение в части взыскания неустойки в размере 91306 рублей 61 коп. изменяет и с Общества в пользу истца взыскивает неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности за период с 30 июля 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 4347 рублей 86 коп.

Данные обстоятельства влекут изменение решения в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Этот штраф, как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем из положений п. 4 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", усматривается, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю ( выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем ( выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого страхователя.

Как видно из настоящего дела, 24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности за период с 30 июля 2015 года по 22 июля 2016 года, которое ответчик получил 31 мая 2018 года.

В порядке удовлетворения данного требования на основании платежного поручения № ... от 19 июня 2018 года, т. е. до обращения истца в суд, Общество перечислило Офариновой Л. В. денежную сумму в размере 4347 рублей 86 коп. по банковским реквизитам, указанным самим истцом. Однако деньги возвращены отправителю в связи с закрытием данного счета.

В суде апелляционной инстанции Офаринова Л. В. объяснила, что это произошло из- за того, что в досудебной претензии была допущена техническая ошибка.

Оценив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик не смог выплатить истцу неустойку добровольно исключительно из- за действий самой Офариновой Л. В., указавшей неверные банковские реквизиты, в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию в пользу истца, допустившего злоупотребление правом, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года в части взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица в размере 89450 рублей 77 коп. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Офариновой Л. В. к акционерному обществу « Страховая компания « РСХБ- Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного лица за период с 30 августа 2016 года по 13 октября 2016 года в размере 89450 рублей 77 коп. отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки за несвоевременную страховую выплату в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности в размере 91306 рублей 61 коп. изменить, взыскав с акционерного общества « Страховая компания « РСХБ- Страхование» в пользу Офариновой Л. В. неустойку за несвоевременную страховую выплату в связи с установлением застрахованному лицу инвалидности за период с 30 июля 2015 года по 22 июля 2016 года в размере 4347 рублей 86 коп. ( четырех тысяч трехсот сорока семи рублей 86 коп.).

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества « Страховая компания « РСХБ- Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей ( четырехсот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества « Страховая компания « РСХБ- Страхование» на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи