Решение по делу № 2а-1023/2019 от 18.02.2019

Дело №2а-1023/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н., представителя заинтересованного лица УФПС Белгородской области-филиала ФГУП «Почта России» Петербургского А.П.,

в отсутствие административного истца Дорофеева Д.Г., административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Макаровой А.В., заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителя главного судебного пристава Белгородской области Поминова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дорофеева Дмитрия Георгиевича к начальнику отдела - старшему судебному пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП Макаровой А.В., заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителю главного судебного пристава Белгородской области Поминову А.Ю., Белгородскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области. Управлению судебных приставов по Белгородской области о признании действий незаконными, отмене мер принудительного исполнения,

установил:

Дорофеев Д.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал на то, что он 24.12.2018 года получил СМС уведомление банка, о том, что с его карты списано 1200 рублей по исполнительному производству №89143/18/31002-ИП от 11.12.2018 года Белгородского РОСП о взыскании госпошлины, присужденной судом. Информацию может предоставить судебный пристав-исполнитель Терес А.Я. Указаны номер телефона, адрес, ссылка на сайт ПАО Сбербанк.

01.02.2019 года он получил СМС сообщение о том, что с его карты списано 1200 рублей по исполнительному производству №90156/18/31002-ИП от 14.12.2018 года Белгородского РОСП о взыскании госпошлины, присужденной судом. Информацию может предоставить судебный пристав-исполнитель Здоренко С.В. Указаны номер телефона, адрес, ссылка на сайт ПАО Сбербанк.

На сайте Госуслуг Дорофеев Д.Г. обнаружил сведения о том, что в производстве судебного пристав-исполнителя Криветченко М.Н. находится исполнительное производство №5105/19/31002-ИП от 02.02.2019 года о взыскании с него налогов и сборов, включая пени, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1997/2018 от 12.10.2018 года. Исполнительное производство передано на исполнение судебному пристава-исполнителю Макаровой А.В.

18.01.2019 года Дорофеев Д.Г. направил начальнику отдела - старшему судебному приставу жалобу на действия заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Терес А.Я., выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производств, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, в рамках исполнительного производства №89143/18/31002-ИП от 11.12.2018 года.

06.02.2019 года Дорофеевым Д.Г, получен ответ на его жалобу, согласно которому доводы о незаконности действий заместителя начальника отдела не подтвердились.

17.02.2019 года Дорофеевым Д.Г. получено постановление заместителя руководителя управления ФССП России по Белгородской области - заместителя главного судебного пристава Поминова А.Ю. от 07.02.2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы от 24.01.2019 года на действия начальника Белгородского РОСП Здоренко С.В., выразившиеся в незаконном списании денежных средств с кредитной карты должника ввиду ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы жалобы не нашли подтверждения,

Дело инициировано административным иском Дорофеева Д.Г. Он просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Терес А.Я., судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., действия судебного пристава-исполнителя Макаровой А.В., выразившиеся в нарушении ч.17 ст.30, ч.1 ст.50, п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ по исполнительным производствам №89143/18/31002-ИП от 11.12.2018 года, №90156/18/31002-ИП от 14.12.2018 года, №5105/19/31002-ИП от 02.02.2019 года соответственно; признать незаконными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Здоренко С.В., вынесшей необоснованное постановление от 24.12.2018 года об отказе в удовлетворении его жалобы по исполнительному производству №89143/18/31002-ИП от 11.12.2018 года; признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области Поминова А.Ю., выразившиеся в вынесении необоснованного постановления от 07.02.2019 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В. по исполнительному производству №90156/18/31002-ИП, просил отменить меры принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам и отменить постановления об отказе в удовлетворении его жалоб.

В обоснование исковых требований указал, что действия судебных приставов, выразившиеся в ненаправлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; лишении его возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также реализовать иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; добровольно в установленный срок исполнить исполнительный документ, нарушили его права и привели к незаконному взысканию с него исполнительского сбора.

Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП на его жалобу административный истец считает незаконным, поскольку вывод в постановлении о законности действий судебного пристава-исполнителя не соответствует действительности, а также требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление не содержит не только сведений о том, что послужило основанием возбуждения исполнительного производства, кроме ссылок на внутренние регистрационные номера судебных актов, но и ссылок каким образом (каким видом почтовой связи) должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений относительно даты, когда это было сделано (отсутствует ссылка на подтверждающие документы, например номер РПО, который присваивается Почтой России при отправке заказных почтовых отправлений, почему не вручена корреспонденция, истек ли срок хранения, отказался ли адресат от получения и т.д.). Кроме того, ему не были предоставлены копии исполнительных документов, в связи с чем, ему до настоящего времени не известно, на основании чего с его карты списаны денежные средства.

Административный истец полагал, что постановление заместителя главного судебного пристава является незаконным, поскольку в постановлении указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, однако, доказательств вручения копии постановления либо отказа должника от его получения постановление не содержит. Кроме того, указал, что постановление вынесено в отношении Дорофеевой Д.Г., а о принятом решении указано уведомить Дорофеева В.Г. Полагал, что его жалоба по настоящее время не рассмотрена.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Дорофеева Д.Г., административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП Макаровой А.В., заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителя главного судебного пристава Белгородской области Поминова А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчиков требования административного иска не признал, указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику простым почтовым отправлением и по одному из них заказным почтовым отправлением ФГУП «Почта России».

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» полагался на усмотрение суда при вынесении решения и пояснил, что Дорофеев Д.Г. в проживает в районе малоэтажной застройки, который в настоящее время не завершен. В нарушение ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» домовладение административного истца не оборудовано почтовым ящиком, в связи с чем осуществлять доставку почтовой корреспонденции не представляется возможным. Также на доме не имеется указания адреса (улица и номер дома). При таких обстоятельствах поступающая в отделение почтовой связи Стрелецкое 308511 корреспонденция, адресованная административному истцу, передается в картотеку «до востребования», откуда выдается получателю, соответственно при его явке в отделение связи. Дорофеев Д.Г. в почтовое отделение за получением корреспонденции не обращался.

07.02.2019 года в ОПС Стрелецкое 308511 поступило письмо, адресованное Дорофееву Д.Г., которое было возвращено 07.03.2019 года отправителю по истечении и срока хранения и им же получено 22,03.2019 года.

В судебном заседании установлено, что в отношении Дорофеева Д.Г. были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №5105/19/31002-ИП внесено 02.02.2019 года и было направлено Дорофееву Д.Г. по адресу его места жительства. 07.02.2019 года поступило на почту, и как следует из пояснений представителя заинтересованного лица было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что по данному исполнительному производству ему не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Исполнительное производство №90156/18/31002-ИП возбуждено 14.12.2018 года. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Дорофееву Д.Г. простым почтовым отправлением 24.12.2018 года. Конверт также возвращен отправителю.

По исполнительному производству №89143/18/31002-ИП от 11.12.2018 года копия постановления Дорофееву Д.Г. была направлена 11.12.2108 года, что подтверждается реестром отправки простых потовых отправлений, конверт возвращен отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, кроме постановления по исполнительному производству №90156/18/31002-ИП, направлены должнику на следующий день после их возбуждения.

Копия исполнительного производства по данному исполнительному производству направлена должнику спустя 10 дней после его возбуждения 24.12.2018 года.

Дорофеев Д.Г. не обеспечил свое домовладение почтовым ящиком, не обращался в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с учетом даты почтового отправления только 09.01.2019 года.

Следовательно, доводы административного истца о нарушении его права действиями судебного пристава-исполнителя неубедительны.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона).

Не представлено доказательств тому, что после получения СМС сообщений о списании с него денежных средств Дорофеев Д.Г. обращался в службу судебных приставов с заявлениями об ознакомлении с исполнительными производствами и ему было отказано в ознакомлении.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя направлять должнику копии исполнительного документа.

Административный истец просит отменить меры принудительного исполнения, между тем, исполнительные производства не содержат сведений о том, что они были переданы на исполнение в группу принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оснований признавать действия судебных приставов-исполнителей, в чьем исполнении находились указанные исполнительные производства, не имеется.

Оспариваемые постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Белгородского РОСП и заместителя главного судебного пристава УФССП России по Белгородскому району признать незаконными у суда не имеется оснований, поскольку сделанные в них выводы о том, что изложенные в них доводы не нашли подтверждения основаны на установленных судом обстоятельствах.

Допущенные в постановлении заместителя главного судебного пристава описки не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

Отказать Дорофееву Дмитрию Григорьевичу в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Терес А.Я., судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП Макаровой А.В., заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителю главного судебного пристава Белгородской области Поминову А.Ю., Белгородскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области. Управлению судебных приставов по Белгородской области о признании действий незаконными, отмене мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2019 года.