Решение от 19.12.2023 по делу № 33-20665/2023 от 22.11.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-002452-95 Дело № 33-20665/2023 (№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюкова Оливера Владимировича к Шешукову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Васюкова Оливера Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее - ООО «Р-1») на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2023 года,

установил:

ООО «Р-1» обратилось в суд с иском к Шешукову А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 71 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2961 руб. 16 коп. за период с 16 апреля по 05 сентября 2022 года с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Васюков О.В. также обратился в суд с иском к Шешукову А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5360 руб. 96 коп. за период с 01 мая по 05 сентября 2022 года с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 ноября 2022 года гражданские дела соединены в одно производство, которому присвоен номер № 2-2500/2022 (№ 2-23/2023).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2023 года производство по делу в части требований ООО «Р-1» к Шешукову А.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Васюкова О.В. к ШешуковуА.Ю. отказано.

Васюковым О.В. принесена апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Васюкова О.В. к Шешукову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца Васюкова О.В. от исковых требований.

06 сентября 2023 года Шешуков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО «Р-1» в размере 40 000 руб., с Васюкова О.В. в размере 75 000 руб., а также судебных издержек в размере 4000руб., понесенных в связи с подготовкой актов опроса лиц адвокатом Заречновым В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 октября 2023 года заявление Шешукова А.Ю. удовлетворено частично, с Васюкова О.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 15000 руб., с ООО «Р-1» - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 08 ноября 2023 года Васюков О.В., ООО «Р-1» подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что Шешуковым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих, что Дорожкина А.В. участвовала в настоящем деле как представитель и фактически оказывала юридические услуги, то есть Шешуковым А.Ю. не представлено доказательств наличия связи между понесенными издержками на представителя и настоящим делом. Все представленные в дело процессуальные документы, кроме заявления о взыскании судебных расходов, подписанного Шешуковой Н.В., подписаны лично Шешуковым А.Ю. Процессуальные документы в адрес Васюкова О.В. и ООО «Р-1» поступали с личной электронной почты Шешукова А.Ю., документы в суд направлены из личного кабинета Шешукова А.Ю. в системе ГАС «Правосудие». Свои интересы Шешуков А.Ю. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представлял лично, доверенность Дорожкиной А.В. на представление его интересов не выдавалась. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Дорожкина А.В. юридические услуги Шешукову А.Ю. не оказывала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васюкова О.В., ООО«Р-1» - Воронцова В.А. доводы частной жалобы поддержала.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по защите своих интересов Шешуков А.Ю. 21сентября 2022года заключил с Дорожкиной А.В. соглашение об оказании юридической помощи №32 в подготовке позиции и всех необходимых документов для представления его интересов в суде первой и апелляционной инстанций по делам № 2-2500/2022 и № 2-2501/2022 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения, размер вознаграждения ДорожкинойА.В. за оказываемые услуги составляет 100 000 руб., из которых: 80000руб. уплачиваются за подготовку документов для подачи в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила при рассмотрении дел № 2-2500/2022. № 2-2501/2022; 20 000 руб. уплачиваются за подготовку документов для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении дел № 2-2500/2022, № 2-2501/2022.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи № 32 от 21 сентября 2022 года, размер вознаграждения Дорожкиной А.В. за представление интересов Шешукова А.Ю. составил 115000 руб., из которых 80000 руб. - за подготовку документов для подачи в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила при рассмотрении дел № 2-2500/2022. № 2-2501/2022; 20 000 руб. - за подготовку документов для подачи в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении дел № 2-2500/2022, № 2-2501/2022; 15000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дел № 2-2500/2022, № 2-2501/2022.

Исходя из содержания приведенных выше пунктов 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Шешуковым А.Ю. таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

В качестве обоснования в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 3 от 06 августа 2023 года на сумму 100000 руб. и № 7 от 15 сентября 2023 года на 15000 руб., которыми подтверждается, что юридические услуги оплачены ШешуковымА.Ю. в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 юля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель ООО «Р-1», Васюкова О.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывая, что Дорожкина А.В. никакого отношения к делу не имеет, в материалы дела не представлено доказательства перечисления ей денежных средств. Разумность заявленных расходов не обоснована и не доказана.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения истцов по делу, суд первой инстанции взыскал с Васюкова О.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., с ООО «Р-1» - 10 000 руб., указав, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Дорожкиной А.В. ответчиком Шешуковым А.Ю. доказан, неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях факта несения судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя не опровергает. Ответчик имеет право на взыскание судебных расходов с истцов, заявивших отказ от исковых требований не в связи с урегулированием возникшего между сторонами спора мирным путем, либо погашения ответчиком задолженности, которая была истцами заявлена ко взысканию, а в связи с предоставлением стороной ответчика доказательств, опровергающих возможность взыскания с него задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы истцов о том, что поскольку процессуальные документы, а именно: ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении третьих лиц, отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу, ДорожкинойА.В. подписаны и направлены в суд не были, следовательно, юридические услуги ей не оказаны, являются несостоятельными.

Подписание процессуальных документов самим ответчиком не опровергает факт оказания ему услуг по составлению соответствующих документов, поскольку подписание процессуальных документов заказчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует подписания документов самим представителем, а подписание процессуальных документов доверителем лично не свидетельствует безусловно о подготовке их самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Дорожкиной А.В. на представление интересов Шешукова А.Ю., основанием для отмены определения суда не является.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Дорожкина А.В. действовала в рамках исполнения условий договора об оказании юридических услуг, для чего оформление доверенности на формирование правовой позиции и составление процессуальных документов не требовалось. Отсутствие в деле доверенности не опровергает выводов суда о фактическом оказании ответчику юридической помощи, представленные платежные документы подтверждают реальность понесенных расходов и не вызывают сомнений.

Фактический объем проделанной работы по подготовке процессуальных документов был оценен судом первой инстанции при разрешении заявления ШешуковаА.Ю. по существу.

Довод истцов о неучастии представителя ответчика в судебных заседаниях также был учтен судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Иных доводов частная жалоба заявителей не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены, при этом подлежащая взысканию сумма определена судом с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела, объема услуг, выполненных представителем, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истцов не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░-1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░