Решение по делу № 2-70/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-70/2020 УИД 33RS0018-01-2019-001401-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутузовой И.В.,

с участием:

представителя прокуратуры Судогодского района – Устюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Орловой Татьяны Ивановны к Орловой Ирине Михайловне, Орловой Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Орлова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Орловой И.М., Орловой Н.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставленной ей для постоянного проживания.

Ее дочери – Орлова И.М. и Орлова Н.В., будучи зарегистрированными в квартире, в ней не проживают и оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным услугам.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2019 года, от 30 апреля 2020 года по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и отделение по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району (далее - администрация МО Андреевское сельское поселение и ОВМ ОМВД России по Судогодскому району (т.1 л.д.2, 112).

Истец Орлова Т.И. в судебное заседание, будучи извещенной его месте и времени надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что ответчики Орлова И.М. и Орлова Н.В. являются ее дочерями и ранее проживали вместе с ней. Однако в течение длительного времени в квартире не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Кроме них в квартире зарегистрированы и малолетние дети ответчиков, которые в настоящее время находятся в приемных семьях, поскольку Орлова И.М. и Орлова Н.В. лишены родительских прав в отношении них. Сведениями о том, где фактически проживают ее дочери, она не обладает, вещей принадлежащих ответчиками в квартире нет, так как они их вывезли.

Ответчики Орлова И.М. и Орлова Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО Андреевское сельское поселение и ОВМ ОМВД России по Судогодскому району в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились и об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель администрации МО Андреевское сельское поселение – Чернышова Т.Ю. пояснила, что администрация муниципального образование не возражает против удовлетворения заявленных Орловой Т.И. требований. Указала также, что в квартире людей прописано много, однако в ней проживает только истец. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время.

Ввиду надлежащего извещения третьих лица о месте и времени судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель прокуратуры Судогодского района Устюкова О.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Орловой Т.И. к Орловой И.М. и Орловой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение представителя прокуратуры Судогодского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между администрацией МО Андреевское сельское поселение и Орловой Т.И. заключен договор ... найма жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, в соответствии с которым истцу и членам ее семьи: Орловой И.М., ... года рождения; Орловой Н.В., ... года рождения; Орловой А.Н., ... года рождения; О.А.Н. ... года рождения; О..Д..Н. ... года рождения; О.И.Ф. ... года рождения, предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из 1 комнаты, общей площадью ... кв.м, жилой площадью – ... кв.м. (т.1 л.д. 27).

Вышеуказанное жилое посещение включено в реестр муниципального имущества МО Андреевское сельское поселение, что подтверждено выпиской из реестра № 01-19/1591 от 17 декабря 2019 года (т.1 л.д. 23).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ОВМ ОМВД России по Судогодскому району от 24 декабря 2019 года, в квартире, расположенной по адресу ..., в регистрации по месту жительства значится 6 человек: Орлова Т.И., ... года рождения; Орлова И.М., ... года рождения; Орлова Н.В., ... года рождения; О.А.Н.., 04 ... года рождения; О.А.Н.., ... года рождения; О.И.Ф.., ... года рождения (т.1 л.д. 54).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчики Орлова И.М. и Орлова Н.В. в настоящее время членами ее семьи не являются, в спорном жилом помещении не проживают, вещей и другого имущества в квартире не имеют, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными Орловой Т.И. квитанциями, из которых усматривается, что оплату коммунальных услуг осуществляет истец, а также составленным комиссий администрации МО Андреевское сельское поселение и представленным по запросу суда актом обследования квартиры от 19 мая 2020 года с приложенными к нему фотографиями, согласно которому на момент проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., в ней присутствуют признаки проживания одного человека (т.1 л.д.115-123, т.2 л.д.2-42).

Факт проживания ответчиков не по адресу своей регистрации подтверждается также и копиями протоколов об административных правонарушениях и принятых по результатам их рассмотрения постановлений в отношении Орловой И.М. и Орловой Н.М., из которых усматривается, что они привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.20, 20.1 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных ими в городе Владимире (т.2 л.д. 44-51).

Установлено также, что решениями Судогодского районного суда Владимирской области 10 апреля 2012 года, 25 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года, 11 ноября 2014 года, вступившими в законную силу, Орлова И.М. лишена родительских прав отношении своих несовершеннолетних детей: О.А,Н..., ... года рождения, О.А.Н.., ... года рождения, О.Д.Н.., ... года рождения, Орлова Н.В. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына О.И.Ф.., ... года рождения, которые были переданы на попечение органу опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, и в настоящее время, со слов истца, проживают в приемных семьях (т.1 л.д. 140-150).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Доказательств опровергающих объяснения истца, также как и доказательств, свидетельствующих о вынужденном отказе ответчиков по пользованию квартирой суду не представлено и в судебном заседании не установлено, что не позволяет суду применить к возникшим отношениям статью 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения (в том числе и членов его семьи) по договору социального найма не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Наоборот, отсутствие заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания в ней подтверждается непринятием мер со стороны ответчиков по своевременной плате за жилое помещение, выездом на другое постоянное место жительства, что свидетельствует о прекращении выполнения ими, как членами семьи нанимателя, обязательств по договору социального найма квартиры и сохранении лишь регистрации в жилом помещении.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Орловой И.М. и Орловой Н.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14, добровольный выезд ответчиков Орловой И.М. и Орловой Н.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Орловой И.М. и Орловой Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из положений статьей 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, законами республик в составе Российской Федерации (статья 3).

Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, граждане, признанные в судебном порядке утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Орловой И.М. и Орловой Н.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: ....

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Орловой Т.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 4), которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 150 рублей 00 копеек с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орловой Татьяны Ивановны к Орловой Ирине Михайловне, Орловой Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Орлову Ирину Михайловну, ... года рождения и Орлову Наталью Владимировну, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Орловой Ирины Михайловны, Орловой Натальи Владимировны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Орловой Ирины Михайловны и Орловой Натальи Владимировны, в пользу Орловой Татьяны Ивановны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в равных долях с каждой.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 21 мая 2020 года.