Решение по делу № 33-13145/2020 от 14.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-13145/2020

(дело №2-1140/2020)

15 сентября 2020 г.    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего             Александровой Н.А.,

судей                             Железнова О.Ф.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. Г. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

                        установила:

Ковалев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 29 июля 2018 года в 13:00 часов в районе адрес г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей №... под управлением Сычева А.Н., и №..., принадлежащего Ковалеву А.Г. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Сычевым А.Н. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». После обращения Ковалев А.Г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере 78800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты Ковалев А.Г. обратился к независимому оценщику, по заключению которого размер причиненного ущерба составил 253981 руб. После получения заявления о несогласии с размером произведенной выплаты ответчик произвел дополнительную выплату в размере 20855 руб. Решением Салаватского городского суда РБ от 12 февраля 2019 года с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127971,08 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 октября 2018 года по 29 августа 2019 года в размере 127971,08 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования Ковалева А. Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева А. Г. сумму в размере 139188 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 62 копейки, в том числе неустойка в размере 127971 рубль 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 6217 рублей 54 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 42 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Указывает, что судом установлено злоупотребление правом со стороны истца. У истца отсутствовали основания для обращения в суд, ответчик дважды пытался исполнить свои обязательства в полном объеме, с учетом требований истца о выплате денежных средств в наличной форме, однако истец сам уклонился от получения выплаты. Потерпевший не был лишен права на получение суммы неустойки. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными страховая компания просило применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 3333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллину В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июля 2018 года в 13:00 часов в районе адрес г. С. произошло ДТП с участием автомобилей №... под управлением Сычева А.Н., и №..., принадлежащего Ковалеву А.Г.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Сычевым А.Н. требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось и подтверждается вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от дата.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

После обращения истца дата к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении возмещения убытков дата ответчик выдал Ковалеву А.Г. направление на технический ремонт №... от дата в СТОА - ООО «Автоцентр К. С.». Впоследствии страховщиком осуществлена замена СТОА и дата выдано новое направление на технический ремонт.

дата ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещение в денежной форме в размере 78800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 253981 руб., утрата стоимости автомобиля истца 20 639 руб.

После получения заявления Ковалева А.Г. о несогласии с размером выплаты ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата в размере 20855 руб., согласно платежного поручения №... от дата.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127971,08 рублей, штраф в размере 63 985,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы в размере 136,50 рублей по отправке претензии, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 262,50 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 3239 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой копии без удовлетворения.

Страховое возвещение в полном объеме выплачено ответчиком дата, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

23 сентября 2019 года Ковалев А.Г. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 127971,08 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Уведомлением № У-20-36556/2020-001 от 10 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. отказано в принятии обращения Ковалев А.Г. о взыскании со страховщика неустойки, по причине того, что истец после 01 июня 2019 года не обращался в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора.

Данный отказ в рассмотрении обращения Ковалев А.Г. суд нашел необоснованным, поскольку соблюдение истцом установленной законом процедуры досудебного урегулирования спора подтверждается материалами рассматриваемого гражданского дела.Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалева А.Г., руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При этом, в рассматриваемом случае, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд посчитал возможным произвести расчет неустойки исходя из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, с даты выплаты части страхового возмещения по претензии истца, то есть с 03 октября 2018 года и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 03 октября 2018 года по 29 августа 2019 года, в размере 422 305,29 руб. ((227626,30 - 78800 - 20855) * 1 % * 330).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, длительность задержки выплаты, суд пришел к выводу, о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел необходимым уменьшить размер неустойки до 127 971,08 руб., то есть до размера невыплаченного страхового возмещения.

Решение суда в данной части отвечает требованиям законности и обоснованности не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после получения 23 сентября 2019 года претензии с требованиями о выплате неустойки наличными денежными средствами, страховая компания, рассмотрев претензию приняло решение о производству выплаты неустойки в размере 138 317,64 рублей, составив акт о страховом случае, о чем сообщило истцу в письме от 30 сентября 2019 года, сведений о получении данного письма материалы дела не содержат.

25 февраля 2020 года в адрес истца было направлено письмо, в котором указано, что денежные средства могут быть получены истцом в течении 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: адрес, при предоставлении паспорта. Данное письмо направлено по адресу указанному в претензии : 453250,адрес39 (л.д. 130).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090044812222, направленное 26 февраля 2020 года вручено адресату лишь 30 марта 2020 года после неудачной попытки вручения.

Согласно платежного поручения №122 от 27 февраля 2020 года указанные денежные средства в размере 138317,64 рублей были переведены на счет АО «Почта России», в дальнейшем возвращен перевод в связи с неполучением в 30 дневной срок.

13 апреля 2020 года истец обращается с исковым заявлением в суд, зная о намерении ответчика добровольно исполнить обязательства по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд в полной мере не применил к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству, заслуживают внимания апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Частично удовлетворяя заявление страховой компании об уменьшении неустойки и снижая до размера суммы страхового возмещения суд первой инстанции учел, что довод представителя ответчика о намерении в добровольном порядке осуществить выплату неустойки не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих перевод, направление письма, вручение истцу представлены ответчиком, при этом перевод был направлен на сумму 138 317,64 руб..

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 127 971,08 руб. действительному ущербу, причиненному истице, в сумме 127 971,08 руб., при этом общий размере полученных денежных средств по решению суда составляет 238 355,62 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (8 835, 27 руб.), подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 127 971,08 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истица могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом принципа несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчиком был осуществлен перевод денежных средств и не получен истцом без уважительных причин, необходимости установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, судебная коллегия находит необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Поскольку судебная коллегия изменяет размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.Г. неустойки, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А. Г. неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                  Н.А.Александрова

Судьи:                              О.Ф.Железнов

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.