Решение по делу № 12-689/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-689/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005924-46

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                          18 сентября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Гуляевой О. Н. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е. А. от 28.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                     установил:

ЗАО «Горстройзаказчик» является должником по исполнительному производству № от 04.03.2010 г. на основании исполнительного листа № от 05.08.2009 г., выданного Арбитражным судом Вологодской области, в соответствии с которым на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность утеплить наружные стены по всей площади торцовых стен, где расположены вентиляционные каналы квартир №№ жилого <адрес> по <адрес> с целью обеспечения нормальной работы вентиляции в указанных квартирах. Утепление произвести обшивкой пенопластом толщиной 160 мм по наружным стенам по всей площади торцовых стен. Для защиты утеплителя от атмосферного воздействия закрыть пенопласт по всей площади пластиковым сайдингом с воздушной прослойкой 20 мм. Обязать ЗАО «Горстройзаказчик» установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом <адрес> по <адрес> дефлекторы повышенной эффективности типа «ASTATO» производства российской фирмы ООО «Вентрстроймонтаж».

05.09.2011 г. ЗАО «Горстройзаказчик» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В адрес ЗАО «Горстройзаказчик» неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения.

Так 01.03.2023 г. в очередной раз был установлен новый срок исполнения до 28.03.2023 г.

17.04.2023 г. обнаружены признаки административного правонарушения – в действиях (бездействиях) ЗАО «Горстройзаказчик» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно, выразившиеся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен акт.

17.04.2023 г. в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» вынесен протокол об административном правонарушении.

17.04.2023 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 28.04.2022 в 11:00. Указанное определение направлено в адрес ЗАО «Горстройзаказчик».

28.04.2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем судебного пристава Ипатовой Е.А. вынесено постановлено о наложении штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление ЗАО «Горстройзаказичк» обратился с жалобой в которой, просит признать незаконным и отменить постановление от 28.04.2023 г.; при отсутствии оснований, исключающих ответственность Общества, применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизив размер штрафа до половины минимального размера.

Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по ВО ФИО1 с жалобой не согласна, пояснила, что решение было принято в 2010 году, частично исполнено, предложено установить дефлекторы в срок до 28.03.2023 г.. Постановление было направлено заявителю и им получено. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должник не обращался. Заявлений об отложении исполнительских действий также не поступало. О составлении протокола ЗАО «Горстройзаказчик» извещался, представитель не явился, копия протокола была направлена, корреспонденцию заявитель получает. 28.04.2023 г. вынесено постановление и направлено заявителю и им получено. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно. Соглашение между должником и ТСЖ не утверждено. Председатель ТСЖ настаивает на исполнении решения суда по установке дефлекторов. Возражает против снижении суммы штрафа, т.к. решение суда длительное время не исполняется, меры не предпринимаются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ЗАО «Горстройзаказчик» неоднократно устанавливался новый срок исполнения судебного акта, который не был исполнен.

При этом, представленное в материалы дела соглашение от 08.10.2018 г. нельзя признать выполнением ЗАО «Горстройзаказчик» своих обязательств в полном объёме и надлежащим образом, поскольку от ТСЖ «Конева 22-А» заявление об окончании/прекращении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются.

Кроме того, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е.А. дана правильная юридическая оценка действиям ЗАО «Горстройзаказчик». Эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В то же время суд находит основания для изменения постановления.         Так, ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.    Частью 2 статье установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).            Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО «Горстройзаказчик» относится к субъектам малого предпринимательства с 10.08.2017 г.                        Норма части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, в отношении общества подлежит применению часть 2 статьи 4.2.1 КоАП РФ.                    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении постановления от 28.04.2023 г. путем снижения назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 рублей.                                            Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                          решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е. А. от 28.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             О.Н. Давыдова