Решение по делу № 8Г-9032/2020 [88-12674/2020] от 17.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12674/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска дело 54RS0005-01-2018-003435-45 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ИНН 5408303970, ОГРН 1135476135101), Золотовского Андрея Георгиевича, Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (ИНН 5403356993, ОГРН 1145476031931) о возложении обязанности совершить действия, взыскании расходов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195), акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380), акционерное общество «Сибирский антрацит» (ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», Золотовского Андрея Георгиевича, Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителей Ковалевского О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, от ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» Молостову В.Е., выразившей согласие с судебными постановлениями и возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

ООО «Сибирские технологии», Золотовский А.Г., Казанцев С.А.,Фисун А.А., Цирельников А.П. обратились в суд с иском к ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» о возложении обязанности запретить осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот шинных манипуляторов серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800- 51, KG 3800-57, KG 3800-63, либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800- 51, ТН 3800-57, ТН 3800-63), в которых использован патент на полезную модель №, об обязании ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию - шинные манипуляторы указанной серии, в которых использован патент на полезную модель №.

В обоснование указали, что они являются правообладателями патента на полезную модель № «Колесосьёмное устройство», право пользования патентом на основании лицензионного договора об использовании промышленной собственности «Колесосьёмное устройство» от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №) авторами патента передано ООО « Сибирские технологии».

Ответчик производит и продает шинный манипулятор (колесосъёмник) серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63) - навесное оборудование, установленное на колёсный погрузчик для выполнения работ по снятию, установке, погрузке и перемещению крупногабаритных колёс от 18.00-25 до 59/80-63 с карьерной техники, незаконно используя технические решения, описанные в патенте на полезную модель №. Кроме того, осуществляет изготовление и производит продажу шинных манипуляторов аналогичных шинным манипуляторам серии «KG» - серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63), в которых также использован патент на полезную модель №.

Единственным правообладателем патента на шинный манипулятор «Колесосъёмное устройство» в настоящее время является завод-изготовитель ООО «Сибирские технологии». Производимые ответчиком колесосъёмные устройства являются контрафактной продукцией, подлежащей изъятию и уничтожению, без какой бы то ни было компенсации для ее приобретателей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно переложил бремя доказывания на истца, не принял во внимание судебные акты по делам № А45-17416/2017, по делу № СИП-700/2017, не учел, что ответчик действовал недобросовестно.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что Цирельников А.П., Казанцев С.А., Фисун А.А., Золотовский А.Г. являются обладателями патента Российской Федерации на полезную модель № «Колесосъёмное устройство», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

На основании лицензионного договора об использовании промышленной собственности «Колесосъёмное устройство» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Цирельниковым А.П., Казанцевым С.А., Фисун А.А., Золотовским А.Г., ООО «Сибирские технологии» является обладателем неисключительной лицензии на использование промышленной собственности, зарегистрированный патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Право использования патента на полезную модель № зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Гидроснаб» на период возникновения спорных отношений являлся обладателем патента на полезную модель № «Колесосъёмник универсальный», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО ПКФ «Гидроснаб» и ООО «Альфа» произведено отчуждение исключительных прав на полезную модель, удостоверенную патентом №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором право использования патента на полезную модель № зарегистрировано за ООО «Альфа» в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» предоставляет ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование промышленной собственности, зарегистрированный патент №, дата приоритета от ДД.ММ.ГГГГ. Право использования патента на полезную модель № зарегистрировано за ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» в Государственном реестре полезных моделей РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Альфа» является обладателем патента на полезную модель № «Универсальный Колесосъёмник», приоритет полезной модели ДД.ММ.ГГГГ, о чем в государственном реестре полезных моделей РФ произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

В Приказе № по ООО «Альфа» указано: в связи с окончанием разработки обществом технологии расположения рукавов высокого давления внутри четырехшарнирных параллелограммных механизмов захвата в колесосъёмнике разрешить ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» производство и продажу колесосъёмников серии ТН (модели ТН3800035 ТН3800-51 ТН3800- 57 ТНЗ 800-63).

Согласно приказу №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» ДД.ММ.ГГГГ начато производство и реализация изделий в виде колесосъёмника серии «ТН» (модели ТНЗ 800035 ТН3800-51 ТН3800-57 ТН3800-63).

Между ООО «Альфа» и ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели по патенту № «Универсальный колесосъёмник».

Обращаясь в суд с соответствующим иском, истцы указали, что имеют исключительное право на полезную модель № «Колесосъёмное устройство», однако ответчик использует изобретение истцов, производит и продает в гражданский оборот шинные манипуляторы серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63 либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63), в которых в полном объеме использованы все признаки полезной модели, указанные в патенте на полезную модель № «Колесосъёмное устройство».

В ходе судебного разбирательства была проведена патентная экспертиза ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», согласно выводам которой изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установить содержится или нет признак «захваты кессонной конструкции» независимого пункта формулы полезной модели по патенту № в изделии ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии «KG» (модели KG 3800-35, -KG 3800- 51, KG 3800-57, KG 3800-63 либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800- 51, ТН 3800-57, ТН 3800-63), из материалов, представленных для проведения экспертизы, не представляется возможным, все остальные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № использованы в изделии ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинный манипулятор серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800-51, KG 3800-57, KG 3800-63, либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800-51, ТН 3800-57, ТН 3800-63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», заключения специалистов Титова С.В. и Шехтман Е.Л., руководствуясь пунктом 1 статьи 1252, статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения ответчиком исключительных прав на полезную модель, то есть выпуска (изготовления) и продажи ответчиком ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинных манипуляторов с использованием всех признаков полезной модели патента №, а также доказательств хранения и продажи ответчиком указанных изделий, а также осуществления ответчиком предложений о продаже заявленных шинных манипуляторов с использованием всех признаков полезной модели истцов, получения экономического эффекта от такого использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, том числе с учетом проведенной в рамках апелляционного производства дополнительной экспертизы по вопросу наличия в производимых ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» шинных манипуляторах серии «KG» (модели KG 3800-35, KG 3800- 51, KG 3800-57, KG 3800-63, либо серии «ТН» (модели ТН 3800-35, ТН 3800- 51, ТН 3800-57, ТН 3800-63) признака патента истца на полезную модель № «Колесосьёмное устройство» - захваты кессонной конструкции, сделавшей вывод о невозможности определить использование данного признака в изделии ответчика по имеющимся материалам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Как установлено пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правом на иск по заявленным основаниям принадлежит лицу, которое является правообладателем либо лицензиатом, обладающим исключительной лицензией, на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения (статья 1254 ГК РФ, пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), к каковым не относится ООО «Сибирские технологии».

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № формулы. Установление данных обстоятельств является существенным для дела и от их установлении зависит правильное разрешение спора.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен был представить доказательства наличия обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта незаконного использования ответчиком спорной полезной модели, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суды правильно исходили, что сами по себе представленные истцом доказательства фотографии шинного манипулятора (колесосъёмник) серии KG, распечатки с сайта «НМЗ» об использовании в эксплуатации шинных манипуляторов серии KG 3800-51, ТН50 D (KG 3800-57), ТН-4, журналы ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» за 2014, 2017, 2019 года, журнал ООО «Сибирские технологии» за 2017 год, диск с видеозаписью, не подтверждают использование ответчиком в своих изделиях всех признаков полезной модели (патент №), в том числе при наличии у ответчика права пользования иным патентом № с 2013 г.

Доводы, что заявителя о том, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А45-17416/2017, а также решение по делу № СИП-700/2017, являются необоснованными, так как в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ к преюдициальным обстоятельствам, относятся факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, в которых участвуют те же лица, поскольку дело № А45-17416/2017 по существу не было рассмотрено, какие-либо обстоятельства судом не устанавливались. Само по себе признание недействительным патента Российской Федерации № на полезную модель не свидетельствует о нарушении прав истцов.

При наличии двух действующих патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенных в независимом пункте формулы, действия лица по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета (пункт 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

    Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик использовал патент № «Колесосъемник универсальный» с согласия ООО ПКФ «Гидроснаб» (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ), а затем с согласия ООО «Альфа». Лицензионный договор, заключенный с ООО «Альфа», не расторгнут и продолжает действовать, поскольку на период действия патента № все действия по нему были законными, а после аннулирования (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сохраняет право преждепользования на любую аналогичную модель. Факт преждепользования не влечет нарушение прав истца.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к доводам о нарушениях ответчиком патентных прав истцов, так как не установлено, что каждый признак патента на полезную модель № «Колесосъемное устройство» используется ответчиком ООО «ГИДРОСНАБ ТД НМЗ» в шинных манипуляторах серии «KG» либо серии «ТН», что предусмотрено действующим законодательством в качестве необходимого основания для защиты прав патентообладателя, и что действиями ответчика нарушается исключительное право истцов на полезную модель, а оспаривание права использования полезной модели ответчиком по лицензионному договору (патент №) предметом спора не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии», Золотовского Андрея Георгиевича, Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Бойко

Судьи                                                                                           С.В.Вульферт

                                                                                                       В.Н.Соловьев